Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А46-17010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                           Дело №   А46-17010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7583/2009) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу № А46-17010/2009 (судья Гущин А.И.), по иску открытого акционерного общества "Омсктара" к индивидуальному предпринимателю Хомицкому Алексею Алексеевичу

о взыскании 183 995 руб. 80 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Омсктара» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 10.09.2009 по делу № А46-17010/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омсктара" (далее – ОАО «Омсктара», общество), взыскал с индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (далее - предприниматель), 183 995 руб. 80 коп. долга, 5179 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждением материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.02.2009 по 15.07.2009 ОАО «Омсктара» поставило в адрес ИП Хомицкого А.А. товар на общую сумму 328 995 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 417 от 20.02.2009, № 513 от 04.03.2009, № 618 от 16.03.2009, № 643 от 18.03.2009, № 985 от 17.04.2009, № 1039 от 22.04.2009, № 1082 от 27.04.2009, № 1100 от 29.04.2009, № 1142 от 04.05.2009, № 1172 от 06.05.2009, № 1988 от 15.07.2009, подписанными обеими сторонами и приложенными к материалам дела.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату товара, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 183 995 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.07.2009, и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Передача ответчику товара по указанным выше накладным обоснованно расценена судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, совершенным без соблюдения письменной формы, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, возражений по существу предъявленных исковых требований не заявил.

В связи  с чем, требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 183 995 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предпринимателя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи со следующим.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-17010/2009 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10.09.2009 на 11 час. 15 мин.

В определении от 13.08.2009 сторонам было разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству  и открытии судебного заседания 10.09.2009 в 11 час. 25 мин. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения суда от 13.08.2009 направлена ответчику 17.08.2009 и получена  20.08.2009 по адресу г.Омск, ул. Запорожская, д. 1, 24.08.2009 по адресу г.Омск, ул. 6-я Шинная, д. 1 кв. 30, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления о вручении (л.д.  4, 5).

 Следовательно, ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента получения ответчиком определения суда от 13.08.2009 у предпринимателя имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, что не было им сделано.

  Из протокола судебного заседания от 10.09.2009 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель Мануйлова Н.А, которая против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражала.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции 10.09.2009 в 11 час. 25 мин.

  Изложенным отклоняются доводы подателя жалобы о том, что, перейдя  из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие согласия на это ответчика, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов относительно существа заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу № А46-17010/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу № А46-17010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер