Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-4525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-4525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6737/2009) индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2009 по делу № А75-4525/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к индивидуальному предпринимателю Дольникову Александру Леонидовичу о взыскании 132 465 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича  – не явился, извещен;

от  открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК №2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дольникову Александру Леонидовичу (далее – ИП Дольников А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 213/53 от 01.01.2007 в размере 38 166 руб. 14 коп., взыскании суммы задолженности по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 к договору № 213/53 от 01.01.2007 в размере 84 498 руб. 92 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб. 30 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2009 по делу № А75-4525/2009 требования ОАО «УК №2» удовлетворены.

ИП Дольников А.Л. решение суда первой инстанции обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Дольников А.Л. на основании договоров аренды № 240П-2006 от 21.06.2006 и № 289П-2007 от 24.09.2007, заключенных с администрацией города Нижневартовска, принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 26. Данное помещение предпринимателем используется для осуществления розничной торговли детскими игрушками (специализированный магазин «Буратино»).

В соответствии с пунктами 2.2.12. указанных договоров аренды, арендатор (ответчик) обязан заключить договоры на пользование электроэнергией, тепловой энергией, на водоснабжение, техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание, сбор и вывоз мусора, а также договор управления многоквартирным жилым домом и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, и предоставить копии договоров Арендодателю.

Обязанность по оплате указанных услуг возложена на Арендатора (ответчика).

01.01.2007 между Муниципальным унитарным предприятием «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (правопредшественник истца) и предпринимателем Дольниковым А.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом № 213/53 (л.д.25-26). Данный договор действовал на протяжении 2007-2008 годов (дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2008).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 213/53, его предметом является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату «Управляющей организацией» по заданию «Арендатора» по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 26, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 11,7 куб.м в месяц и иных услуг «Арендатору» нежилого помещения общей площадью 139,7 кв.м в указанном доме, используемого под магазин «Буратино».

Договором определено, что размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из общей площади арендованного помещения и тарифов, утвержденных в установленном порядке, в соответствии с Перечнем работ, выполняемых «Управляющей организацией». Плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании настоящего договора. Ориентировочная стоимость оплаты по договору составляет 76 332 руб. 26 коп. с учетом НДС, в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 27) (пункты 4.2 - 4.4 договора).

За 2007 год предприниматель оплатил услуги ОАО «УК №2» частично - в сумме 38 166 руб. 14 коп., в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги: за 2007 год на сумму 38 166 руб. 14 коп.; за услуги 2008 года в сумме 84 498 руб. 92 коп.

ОАО «УК №2» в целях истребования указанной задолженности направило предпринимателю претензию (л.д. 12, 14).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в оплате задолженности мотивируя тем, что услуг оказываемых МУП «ПРЭТ № 2» не принимал (л.д.45).

Поскольку своих обязательств по оплате ИП Дольников А.Л. не исполнил, ОАО «УК № 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказываемых услуг, из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, а также из факта отсутствия оплаты этих услуг.

ИП Дольников А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец никаких услуг не оказывал, а представленные ОАО «УК № 2» в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ являются подложными.

ОАО «УК №2» в соответствии с представленным на апелляционную жалобу отзывом, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе актами выполненных работ и договорами с подрядными организациями.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (статья 39 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо.

В силу требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание.

По условиям пункта 2.2.12 договоров аренды № 240П-2006 от 21.06.2006 и № 289П-2007 от 24.09.2007 на арендатора (ответчика по настоящему спору) возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение.

Заключенным между сторонами по настоящему спору договором № 213/53 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения) прямо предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов на управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пользование ответчиком арендуемого нежилого помещения в период 2007-2008 годы установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями, по которым ОАО «УК № 2» поручает третьим лицам проведение отдельных работ, обусловленных обязанностью по управлению многоквартирным домом, а также актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и субподрядчиками.

Что касается вывоза мусора, то заключенным между сторонами договором не предусмотрено предоставление ответчику отдельного мусорного контейнера (как это полагает предприниматель). В данном случае, предприниматель как лицо, пользующееся помещениями магазина, в результате деятельности которого образуются отходы, имеет возможность использовать общие мусорные контейнеры, установленные для сбора мусора всех жильцов многоквартирного дома. 

По таким основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы о неоказании ОАО «УК № 2» спорных услуг, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Дольникова А.Л. о том, что являются ненадлежащими имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленных истцом и представленных им в обоснование факта оказания спорных услуг.  Данные документы составлены за период 2007-2008 годы и в них в качестве исполнителя указано ОАО «УК № 2», в то время как в данную организационно-правовую форму истец преобразован только в январе 2009 года.

Однако, учитывая, что факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается иными документами (документы, обосновывающие наличие отношений с субподрядными организациями), последнее обстоятельство не свидетельствует об обратном. 

Следует отметить, что договором предусмотрено выставление предпринимателю счетов-фактур и предоставление актов выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 данной статьи, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества, допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, применение тарифов при оплате услуг, предусмотрено условиями самого договора, а также представленными истцом расчетами.

Таким образом, у предпринимателя обязанность по оплате услуг возникает не по факту выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ, а по факту самого оказания услуг по управлению многоквартирным домом, которые осуществляются в интересах всех собственников помещений, а не в отношении одного предпринимателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов свидетельствующих о внесении ответчиком платежей за заявленный истцом период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика долга обоснованны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Дольников А.Л..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2009 по делу № А75-4525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков