Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А70-4735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                Дело №   А70-4735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6524/2009) Дочернего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-4735/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СтальПлюс»

к Дочернему закрытому акционерному обществу «Строительная Компания «Партнер»

о взыскании 891 040 рублей 35 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Дочернего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Партнер» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СтальПлюс» – представитель не явился, извещен;  

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СтальПлюс» (далее – ООО ПК «СтальПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Партнер» (далее – ДЗАО «Строительная компания «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 77 от 14.04.2007 в размере основного долга в сумме 778 239 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 801 руб. 15 коп.

            Из искового заявления усматривается, что со ссылкой на пункт 6 договора заявлено требование о взыскании пени. Между тем, в исковом заявлении упоминаются и проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, заявлением (л.д.98) истец уточнил, что ссылка на «проценты» в исковом заявлении сделана ошибочно, иск заявлен о взыскании договорной пени, представлен уточненный расчет (л.д. 99).

            До разрешения спора по существу истец, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 709 861 руб. 88 коп. основного долга и 125 898 руб. 52 коп. пени. Судом первой инстанции данное ходатайство принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-4735/2009 с ДЗАО «Строительная компания «Партнер» в пользу ООО ПК «СтальПлюс» взыскана сумма основного долга в размере 709 861 руб. 88 коп. и пени в размере 125 898 руб. 52 коп., а также 15 410 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решение также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 130 руб. 98 коп.

            ДЗАО «Строительная компания «Партнер», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанием в решении на то, что исковые требования ответчиком не оспариваются. В частности, он возражал против размера предъявленных процентов. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов по государственной пошлине, в связи с неправильным расчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что есть основания для уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО ПК «СтальПлюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ПК «СтальПлюс» и ДЗАО «Строительная компания «Партнер» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2007 между ООО ПК «СтальПлюс» (поставщик) и ДЗАО «Строительная компания «Партнер» (покупатель) заключён договор поставки № 77, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и по цене, определенной договором, товар.

Порядок оплаты за поставленный товар указывается в спецификациях, являющихся приложением к договору и представленных истцом.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец передал ответчику товар на сумму 13 690 438 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов, товарные накладные, подписанные представителями сторон, спецификации и доверенности на получение материальных ценностей.

Оплата за товар ответчиком произведена частично в сумме 12 912 199 руб. 67 коп. На сумму 68 377 руб. 32 коп., ответчиком истцу передан товар в счет погашения задолженности, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 26.06.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 709 861 руб. 88 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель – оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление ООО ПК «СтальПлюс» от 25.06.2009, ответчик не согласен с требованиями истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 709 861 руб. 88 коп. Указание судом первой инстанции в решении на то, что ответчиком исковые требования не оспариваются, относится к требованиям в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку приведено в контексте подтверждения факта поставки товара, и соответствует позиции ответчика, отраженной в его письменном отзыве. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из пункта 6.2. договора поставки № 77, заключенного сторонами 14 апреля 2007 года, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 125 898 руб. 52 коп., исходя из суммы задолженности без НДС, ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки с 21.10.2008 по 29.06.2009 (л.д. 99).

Проверив расчёт суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Доводы заявителя о неправильном расчете суммы пени подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу  ООО ПК «СтальПлюс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 15 410 руб. 40 коп., поскольку требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в таком размере в исковом заявлении ООО ПК «СтальПлюс» не заявлялось, несостоятельны.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу статьей 49 АПК РФ предоставлено право изменения размера исковых требований, в связи с чем, подлежащая уплате по делу государственная пошлина подлежит исчислению, исходя из конечного размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Истец заявил об увеличении размера требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу статей 110 и 112 АПК РФ суд вправе разрешить вопрос распределения судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 15 410 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 101 от 13.05.2009 и № 116 от 29.05.2009.

Исходя из общего размера исковых требований – 904 137 руб. 72 коп., государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 541 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением иска, суд правильно взыскал в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины и довзыскал пошлину в федеральный бюджет в размере, соответствующем рассмотренным требованиям.

Имевшее место уточнение исковых требований в части основного долга в сторону уменьшения произошло в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления исковых требований в суд (накладная № 513 от 26.06.2009, акт взаимозачета № 1 от 26.06.2009), в связи с чем, государственная пошлина обоснованно отнесена на ответчика, поскольку фактически удовлетворены исковые требования.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ДЗАО «Строительная компания «Партнер».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года по делу № А70-4735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева