Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А75-6844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2008 года

                                       Дело №   А75-6844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 20-27 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2008)  открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  05 февраля 2008 года  по делу № А75-6844/2007 (судья Киселева Г.Д.), по иску открытого  акционерного  общества  «Сургутское судоремонтное предприятие» к ответчику   обществу  с ограниченной ответственностью «Югра Флот Сервис» о взыскании 484628,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Югра Флот Сервис»  Толкушкина  А.Л. по доверенности  № 18/12-2007 от 27.12.2007 года,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сургутское  судоремонтное предприятие» (далее ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», истец,  податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югра Флот Сервис» (далее ООО «Югра Флот Сервис», ответчик) задолженности  в сумме  484628,0 рублей,  из них:  287391,79 рублей -  за работы по ремонту днища и слипованию теплохода «Космонавт Гагарин», 163773,97 рублей –  по договору № 18-С/05 от 03.11.2005 года, 33461,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец  уменьшил  размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до  6370,0 рублей (расчет процентов, том  дела  2 лист  53).

Протокольным определением от 05.02.2008 года суд первой инстанции отказал истцу в  принятии к рассмотрению исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 287391,79 рублей, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Этим же определением  отказано в принятии к рассмотрению  совместно с первоначальным иском  встречного  иска ООО «Югра Флот Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от  12.10.2006 года в связи с тем, что обоснованность первоначального  иска не зависит от действительности (недействительности) оспариваемого ответчиком договора.  

Решением по делу от 05.02.2008 года  исковые требования удовлетворены в сумме 70800,0 рублей задолженности  по договору № 18-С/05 от  03.11.2005 года,  6370,0 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме, суд указал, что доказательств заключения договора на  осуществление подрядных работ по ремонту  корпуса теплохода «Космонавт Гагарин»  истец не представил. В силу чего исковые требования, вытекающие из договорных отношений, не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости отпущенной электроэнергии обоснован судом отсутствием  надлежащих доказательств, подтверждающих количество отпущенной энергии.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика 287391,79 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  27091,15 рублей.

Податель жалобы считает,  что вывод суда первой инстанции  об отсутствии  между сторонами  договора подряда   противоречит  фактическим обстоятельствам по делу, поскольку:

-  предмет договора  подряда,   сроки выполнения работ    были согласованы сторонами путем направления  ответчиком  заявки  на осуществление работ по ремонту днища и принятия ее истцом к исполнению;

- суд первой инстанции не исследовал  договор  на восстановительный ремонт от 27.10.2005 года,   который содержит условие об обязанности ответчика оплатить стоянку судна даже в случае отказа от  исполнения работ.

Поэтому, при наличии подписанного сторонами договора от  27.10.2005 года  истец считает,  что договор на ремонт судна, которым  предусмотрена обязанность  ответчика  аренды слипа  следует считать заключенным, и отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг  не соответствует закону.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 04979 2).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.    

Представитель ответчика  просил оставить обжалуемое решение без изменения,  в представленном отзыве на жалобы указано, что ответчик   не передавал истцу судно  на выполнение ремонтных работ и слипование, что подтверждается отсутствием соответствующего акта приема-передачи.  Ответчик также отрицает факт потребления энергии на заявленную сумму.

В судебном заседании, открытом  20.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2008 года, информация о котором была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив  законность и обоснованность   решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 года  по делу № А75-6844/2007  в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 287391,75 рублей, составляющих задолженность за услуги по слипованию  судна «Космонавт Гагарин»  (счета-фактуры № 364 от 24.10.2006, № 460 от 06.12.2005 года),   также стоимость  отпущенной  на судно  электроэнергии (счет- фактура № 377 от 31.10.2005 года).

Обязанность ответчика по оплате обосновывается истцом наличием договорных отношений по ремонту корпуса судна и связанную с ним аренду слипа.

Факт заключения договора истец  подтверждает  наличием заявки  ответчика за исх.№ 539-08/01-53 (том дела 1 лист 41)  о принятии  в план работ   на зимний  судоремонт 2005-2006 гг. смену  100% обшивки  днища  и бортов    судна «Космонавт Гагарин».

Истец указывает, что принятие   к исполнению  заявки ответчика свидетельствует  о заключении сторонами в порядке статьи 432 ГК РФ   договора подряда.

Отказывая  в  удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта заключения договора подряда, основанного на заявке за исх.№ 539-08/01-53, поскольку доказательств получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в деле нет.

Договор считает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как указал сам истец в счете-фактуре № 460 от 6.12.2005 года (том 1 лист дела 46), судно было поднято на слип еще 10.10.2005 года, тогда как заявка за исх.№ 539-08/01-53 датирована 13.10.2005 года.

Слипование является самостоятельным видом работ, поэтому подписание акта № 05.10.71 (том 1 лист дела 47) также не может достоверно подтверждать состоявшийся акцепт, тем более, что никаких работ по ремонту обшивки днища в нем не отражено.

Боле того, факт заключения договора на основании заявки за исх.№ 539-08/01-53 не может являться основанием для оплаты счета № 460 на аренду слипа, даже если бы такой договор был заключен, поскольку заявка не содержит условий об обязанности ответчика в связи с заменой обшивки днища оплачивать аренду слипа.

Подписанный  сторонами акт № 301 от 6.12.2005 года сам по себе также не может свидетельствовать  о наличии арендных отношений, поскольку не содержит существенных условий об объекте аренды, а для аренды недвижимого имущества и размера арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие  между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с заявкой за исх.№ 539-08/01-53, которые бы могли являться основанием для оплаты аренды слипа.

То же можно сказать и о счетах за поставку электроэнергии и услуги по ее передаче. Доказательств того, что эти услуги должны были оказываться  и оплачиваться в рамках заявки за исх.№ 539-08/01-53, в деле нет.  Установить условия сделки по оплате энергии на основании акта № 245 от 31.10.2005 года (том 1 лист дела 48) невозможно.

Поэтому если ответчик в отсутствие договорных отношений сберег за счет истца денежные средства в связи с арендой слипа и потреблением электроэнергии, истец не лишен права обратиться к нему с соответствующим иском.

Факт оказания услуг по слипованию  подтвержден актом № 05.10.71. Но поскольку, как указал истец, задолженность ответчика частично погашена, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

 Ссылка подателя жалобы    на наличие подписанного сторонами договора № 27-Р/2005 от 27.10.2005 года (том 2 лист дела 44-49),  пунктом 4.1.5 которого предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоянку судна на слипе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Наличие данного договора не  являлось  тем фактическим обстоятельством,  на которое истец  ссылался  в обоснование своих требований.   Указанное  следует из содержания искового заявления.

Более того,  данный договор был представлен истцом только в качестве приложения к отзыву на встречный иск ответчика о признании недействительным договора от 12.10.2006 года (том 2 лист дела 40-42).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции»).

Данные основания могут быть изменены истцом только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял, что ответчик обязан оплатить аренду слипа на основании заявки за исх.№ 539-08/01-53, а не ссылался на условия данного договора от 27.10.2005 года в подтверждение обязательства ответчика по аренде слипа. Поэтому эти доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом не проверялся ни факт заключенности договора, ни расчет суммы требований применительно к условиям пункта 4.1.5. договора, согласно которому оплата стоянки судна на слипе осуществляется пропорционально занимаемой судном площади.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

При изложенных обстоятельствах  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 года  по делу № А75-6844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина