Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А70-5411/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

Дело № А70-5411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2009) закрытого акционерного общества «Миола» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-5411/2009 (судья Синько Т.С.),

по иску Администрации города Ишима Тюменской области

к закрытому акционерному обществу «Миола»

о взыскании 1 591 575 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Миола» – Никитин В.Г. по доверенности от  10.11.2009 № 10 сроком действия 1 год;

от Администрации города Ишима Тюменской области – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

Администрации города Ишима Тюменской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Миола» (далее по тексту – ЗАО «Миола», Общество, ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 1 347 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2006 по 28.06.2009 в сумме 243 795 руб. 29 коп., а также судебных расходов.

Решением от 11.09.2009 по делу № А70-5411/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО «Миола» в пользу Администрации 1 221 626 руб., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 1 171 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.; а также государственную пошлину в сумме 14 936 в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд исходил из того, что сторонами в договоре аренды установлена возможность изменения размера арендной платы в случае изменения минимального размера оплаты труда, централизованного изменения норм амортизационных отчислений, переоценки основных фондов, изменения налоговых платежей, а также согласован порядок определения арендной платы, которая в зависимости от увеличения или уменьшения переменных коэффициентов, может увеличиваться или уменьшаться. При этом суд посчитал, что увеличение или уменьшение арендной платы в соответствии с увеличением или уменьшением переменных коэффициентов не может считаться изменением условий договора, требующих государственной регистрации. Соответственно у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы с учетом увеличения ее размера, в соответствии с изменением распоряжениями главы города Ишима № 1181-р от 21.12.2005, № 1280-р от 03.10.2006, № 1266 от 28.12.2007 коэффициента инфляции, влияющего на размер арендной платы.

При этом суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал во взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2006 года.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обусловлено как частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности по арендной плате, так и применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не принял разумных мер к уменьшению задолженности, поскольку, зная о наличии задолженности с 28.02.2006, направил претензию только 25.03.2009, тем самым невольно вводя в заблуждение арендатора на протяжении длительного периода времени об отсутствии задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего ответчик указывает, что в договоре аренды арендная плата установлена в твердой сумме в размере 19 224 руб. без НДС в месяц, вносится Обществом точно в установленные в договоре сроки. Возможности изменения размера арендной платы в договоре не предусмотрено, а соглашения об изменении арендной платы между сторонами подписано не было. Кроме того, данное соглашение подлежит государственной регистрации, чего также не было сделано.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАО «Миола» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО «Миола», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды имущества от 28.02.2005 № 26 (далее по тексту – Договор) истец предоставляет ответчику во временное пользование продовольственный склад по адресу: г.Ишим, ул.Ленина, 68, площадью 424,5 кв.м. Данное помещение истец передал, а ответчик принял по акту приема передачи имущества, который является Приложением № 2 к Договору (л.д.19).

Срок договора аренды установлен 25 лет (пункт 1.2 Договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом IV договора.

Так согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы включает в себя восстановительную стоимость зданий (помещений), их потребительские качества, амортизационные платежи, предстоящие расходы на капительный ремонт объектов аренды, налоги. Размеры их устанавливаются Приложением № 3 к договору.

В приложении № 3 к Договору установлен размер арендной платы в сумме 19 224 руб. в месяц без НДС и в сумме 22 684 руб. с НДС.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендная плата без НДС и сумма НДС вносятся арендатором на разные расчетные счета.

Далее пункт 4.1 Договора предусматривает, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения минимального размера оплаты труда, централизованного изменения норм амортизационных отчислений, переоценки основных фондов, изменения налоговых платежей.

Согласно пункту 4.2 Договора расчет арендной платы осуществляется согласно методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Городской Думой г. Ишима. Арендная плата пересматривается сторонами ежегодно, в срок до 1 января нового года.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, за период 2006, 2007, 2008, январь, февраль 2009 года Обществом ежемесячно вносилась арендная плата в сумме 19 224 руб.

Между тем, в связи с изменением распоряжениями главы города Ишима № 1181-р от 21.12.2005 (л.д.45), № 1280-р от 03.10.2006 (л.д.54), № 1266 от 28.12.2007 (л.д.55) коэффициента инфляции, влияющего на размер арендной платы, истец начислил ответчика арендную уплату в следующих ежемесячных суммах: в 2006 году – 37 722 руб. в месяц, в 2007 году – 36 251 руб. ежемесячно за первые шесть месяцев и 66 316 руб. в месяц – за вторые шесть месяцев, в 2008 году – 70 738 руб. ежемесячно, за два месяца 2009 года – 80 685 руб. ежемесячно.

В связи с внесением арендатором ежемесячной арендной платы в сумме 19 224 руб., а не в указанных увеличенных суммах, истец, направил Обществу претензию от 25.03.2009 о погашении задолженности по арендной плате, составляющей разницу между суммой уплаченной Обществом арендной платы и суммой увеличенной истцом арендной платы.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о погашения задолженности, которая по расчету истца составила 1 347 780 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы задолженности, а также договорной неустойки в сумме 243 795 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции признав, обоснованным увеличение размера арендной платы, частично удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении несоразмерно большого размера неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для увеличения истцом размера арендной платы отсутствовали, по следующим основаниям.

Так согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы включает в себя восстановительную стоимость зданий (помещений), их потребительские качества, амортизационные платежи, предстоящие расходы на капительный ремонт объектов аренды, налоги. Размеры их устанавливаются Приложением № 3 к договору.

В приложении № 3 к Договору установлен размер арендной платы в сумме 19 224 руб. (без НДС) в месяц.

Таким образом, как верно указывает Общество, стороны установили размер арендной платы в твердой сумме.

Указание в пункте 4.2 Договора на то, что расчет арендной платы осуществляется согласно методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Городской Думой г. Ишима, означает только то, каким образом, исходя из каких критериев, рассчитана сумма арендной платы в установленном в договоре размере.

Далее пункт 4.1 Договора предусматривает, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения минимального размера оплаты труда, централизованного изменения норм амортизационных отчислений, переоценки основных фондов, изменения налоговых платежей.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата пересматривается сторонами ежегодно, в срок до 1 января нового года.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла указанных положений пунктов 4.1, 4.2 Договора следует, что размер арендной платы может быть изменен при наличии условий, указанных в пункте 4.1 Договора. При этом стороны ежегодно пересматривают размер арендной платы. Условий о том, что арендодатель при наличии каких-либо условий, в том числе указанных в пункте 4.1 Договора, в одностороннем порядке может изменить размер арендной платы из Договора не следует.

Более того, в пункте 4.2 Договора прямо указано, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о возможности одностороннего изменения размера арендной платы, изменение размера арендной платы по Договору может быть осуществлено только по соглашению сторон, или в судебном порядке.

В материалах дел отсутствует соглашение сторон об изменении размера арендной платы. Как указывает истец, такое соглашение сторонами не заключалось. Отсутствует и решение суда об изменении данного условия Договора.

Кроме того, нет в материалах дела и доказательств изменения установленного в Договоре размера арендной платы в одностороннем порядке. Впервые об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен претензией от 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в данном случае Договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, то и все изменения, внесенные в данный Договор, также должны быть совершены в письменной форме и подлежат государственной регистрации.

Доказательств внесения в Договор изменений в части размера арендной платы и их государственной регистрации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования об уплате арендной плате за период 2006, 2007, 2008, январь, февраль 2009 года в размере, большем, чем установлен в Договоре в сумме 19 224 руб. (без НДС) ежемесячно.

Соответственно основания для взыскания с ЗАО «Миола» 1 347 780 руб., составляющих разницу между общей суммой арендной платы за период 2006, 2007, 2008, январь, февраль 2009 года, рассчитанной исходя из установленного в Договоре размера ежемесячной арендной платы в сумме 19 224 руб. (без НДС), и общей суммой арендной платы, начисленной истцом, исходя из одностороннего увеличения ежемесячного размера арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В