Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А75-5026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А75-5026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года   

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу № А75-5026/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» о взыскании 1 600 507 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» - Чиркин В.В. по доверенности от 28.09.2009 № 35/09, действительной до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» - директор Ермошкина Н.Н. на основании решения № 1 от 05.02.2007;

установил:

            Общество  с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее по тексту - ООО «Про-джект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее по тексту -  ООО «Октан», ответчик)  1 600 507 руб. 13 коп., в том числе: 1 491 617 руб. задолженности по договору № 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ, неустойки в размере 108 890 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных истцом по договору  № 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу № А75-5026/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 491 617 руб. задолженности по договору № 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 175 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Про-джект»  требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в связи с чем, требование ООО «Про-джект»  о взыскании с   ООО «Октан» 1 491 617 руб. признано судом первой инстанции обоснованным. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки  в размере 108 890 руб. судом отказано, так как  договор  № 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ не содержит условия о  возможном взыскании с ООО «Октан» неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Октан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  23.07.2009  по делу № А75-5026/2009 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании  1 491 617 руб. задолженности.  В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Про-джект».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой при принятии решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как указано в жалобе, суд не учел, что договором № 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что оплата работ производится поэтапно, в частности, 80% после сдачи работ генподрядчику, 20% после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В связи с тем, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований, заявленных истцом, и от ООО «Про-джект» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи  266,  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 ООО «Про-джект» (Субподрядчик) и ООО «Октан» (Генподрядчик) заключили договор № 44-07 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту - Договор, л.д.8-12).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, разработку раздела (охраны окружающей среды», проведение всех необходимых экспертиз и согласований проектной документации по объекту: «Газопровод в с. Покур Нижневартовского района».

Содержание и сроки основных этапов  по настоящему договору определяется календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть  Договора (пункт 1.2 Договора).

За выполненную работу Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене денежные средства в сумме 2 614  522 руб., в том числе НДС 18% - 398 825 руб. 39 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата работ производится поэтапно, а именно, 80 % в сумме 2 091 617 руб. -  после сдачи проектно-изыскательских работ Генподрядчику, 20%  в сумме 522 905 руб. -  после получения  положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции (пункт 2.3 Договора).

            29.09.2008 представителями ООО «Октан» и ООО «Про-джект» был подписан акт сдачи-приемки проектной  продукции  по договору № 44-07 от 25.12.2007 (л.д. 13).

            Как указано в акте сдачи-приемки проектной  продукции  по договору № 44-07 от 25.12.2007, во исполнение условий договора, ООО «Октан»,  необходимо было перечислить ООО «Про-джект»  2 091 617 руб.

Как утверждает истец, обязательства  по выполнению проектных и изыскательских работ  им исполнены в полном объеме, однако, ответчик  выполненные истцом  работы в полном объеме не оплатил, а именно, не оплатил в полном объеме 80% стоимости договора (2 091 617 руб.).

Так, после подписания акта сдачи-приемки проектной  продукции  по договору № 44-07 от 25.12.2007 ООО «Октан» были перечислены ООО «Про-джект»   денежные средства в сумме 600 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1 491 617 руб. (2 091 617 руб.  - 600 000 руб.).

В связи с тем, что ООО «Октан», в нарушение пункта 2.2 Договора, не оплатило выполненные ООО «Про-джект»   работы, истец направил в адрес ответчика претензию, где указал на обязанность ООО «Октан» перечислить в течение 20 рабочих дней  денежные средства в сумме 1 491 617  руб., а также неустойку в размере 83 692 руб. 76 коп. (л.д. 15).

Между тем, ООО «Октан»  денежные средства в сумме 1 491 617  руб.  не перечислило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Октан»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры   с настоящим иском.

Исследовав  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца в части взыскания  с ответчика 1 491 617 руб. задолженности по Договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению проектно-изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Про-джект»  проектные и изыскательские  работы   выполнило в соответствии  с условиями Договора.

В подтверждение факта выполнения проектных  и изыскательских   работ истец представил    акт сдачи-приемки проектной  продукции  по договору № 44-07 от 25.12.2007.

Данный акт подписан истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным документом  подтверждается  факт выполнения истцом работ по Договору и принятие данных работ ответчиком.

Как было указано, пунктом 2.2  Договора установлено, что  оплата работ производится поэтапно, а именно, 80% в сумме 2 091 617 руб. -  после сдачи проектно-изыскательских работ Генподрядчику, 20%  в сумме 522 905 руб. -  после получения  положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательства оплаты  ООО «Октан» в полном  объеме  80%  стоимости выполненных истцом работ  в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ООО «Октан» факт  наличия   у него задолженности перед  ООО «Про-джект»  в сумме 1 491 616 руб. не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Октан» не исполнило свои обязательства по оплате   выполненных истцом работ, в связи с чем,  у  ответчика имеется задолженность перед ООО «Про-джект»   задолженность  по договору № 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме   1 491 617 руб.

Подлежит отклонению, как несостоятельный,  довод ООО «Октан» о том, что обязательства по оплате спорной суммы задолженности у него отсутствуют, так как в силу пункта 2.2 Договора 20% стоимости  работ ответчик  должен оплатить только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Так, в рассматриваемом  случае ООО «Про-джект»  обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 491 617 руб., причем,  спорная сумма относится к тем 80% стоимости работ,  которая должна была быть уплачена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции.

Как было указано выше, 80% стоимости работ (2 091 617 руб.) ответчик в полном объеме не оплатил.

Причем, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском, требование о взыскании с ООО «Октан» 20% стоимости проектных и изыскательских работ  (522 905 руб.), которая по условиям Договора должна быть уплачена ответчиком   после получения  положительного заключения государственной экспертизы, ООО «Про-джект»  не заявляло.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 подписан со стороны ООО «Октан» неуполномоченным на то лицом (акт подписан бухгалтером Сперанской Л.П.), а потому не является надлежащим доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме.

Данный довод подателя апелляционной жалобы не опровергает факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 491 617 руб., которая подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.,  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу № А75-5026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер