Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А81-2188/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2008 года

                                          Дело №   А81-2188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2008)  общества с ограниченной ответственностью «УрасСтройСнаб»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-ненецкого автономного округа  от  12.10.2007 года  по делу № А81-2188/2007 (судья  Максимова О.В.),

по иску предпринимателя  Петруни  Вячеслава  Ивановича к ответчику  обществу  с ограниченной ответственностью «УралСтройСнаб» о взыскании  292524,44 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу от  12.10.2007 года удовлетворены исковые требования предпринимателя Петруни Вячеслава  Ивановича (далее истец, предприниматель)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСнаб» (далее ООО «УралСтройСнаб», ответчик, податель жалобы) задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 06.02.2007 года в сумме 287784,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4740,15 рублей.

Принятое решение обосновано установленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате пользования переданным в  аренду  помещением,  и недопустимостью в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Ответчик по делу, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку при вынесении решения не был учтен факт частичной оплаты ответчиком   задолженности  на сумму 145787,14 рублей  по платежным поручениям    № 1 от 02.03.2007, № 17 от 14.05.2007 года.

Также, податель жалобы ссылается на допущенные при рассмотрении дела  нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что им не была получена копия искового заявления с приложенными к нему документами,  а также в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой указывает на необоснованность ее доводов: копия искового заявления направлялась ответчику по известному истцу адресу, а произведенная ответчиком  частичная оплата была учтена при расчете суммы долга. 

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец – в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  что подтверждается   уведомлениями о вручении к заказным письмам № 07106 9 и № 07105 2 ,   ответчик – в соответствии с  пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12.10.2007 года по делу № А81-2188/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

 Во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды   от 06.02.2007 года, предприниматель Петруня В.И. (арендодатель) передал ООО «УралСтройСнаб» (арендатору)  во временное пользование для размещения  магазина  по продаже строительных материалов,  бытовой техники, хозяйственных товаров, продуктов питания  нежилое помещение  общей площадью  92 кв.м., расположенное на первом этаже  трехэтажного кирпичного  дома № 12 по ул. Павлова в городе Салехарде (пункты  1.1., 1.2. договора).

Передача имущества арендатору оформлена сторонами подписанием акта приема-передачи  от 06.02.2007 года (том дела 1 лист 12).

В соответствии  с пунктом  7.1. договора арендная  плата  в размере 92000,0 рублей должна вноситься арендатором  ежемесячно  не позднее 3 числа  каждого месяца, предшествующему    периоду пользования. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для   обращения  в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что   до обращения в суд   задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом за период с февраля по июнь 2007 года составила  заявленную сумму – 287784,29 рублей.

При расчете суммы долга истец учел частичную оплату по платежным  поручениям от 06.02.2007 на сумму 10000,0 рублей,  от 02.03.2007 года на сумму  80000,0 рублей, от 14.05.2007 года – на сумму 65878,14 рублей.   Данная оплата отражена в представленном суду расчете суммы иска (том дела 1 лист  8).

С учетом этого, доводы подателя жалобы о том,  что частичная оплата в сумме 145787,14 рублей  не была учтена,  не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы должны исполниться  арендатором надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование  помещением в полном объеме   ответчиком не представлено,  исковые требования в сумме   287784,29  рублей основного долга являются законными и обоснованным

Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы на  основании статьи   395 ГК РФ. 

Ссылка заявителя на направление в адрес истца акта приема-передачи от 5.05.2007 года не может быть принята во внимание, поскольку право на односторонний отказ от договора арендатору не предоставлено, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66)

В связи изложенным, обжалуемое решение  является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуального  права не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует,  что о месте и времени  судебного  заседания   ответчик извещался  по адресу:  629008, г. Салехард, ул. Ямальская, д.13а/1, Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и указан  самим ответчиком  в апелляционной  жалобе.  Следовательно,  направление извещений по данному адресу   соответствует требованиям пункта  4 статьи 121 АПК РФ.

Уведомления были возвращены в суд без вручения адресату   с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

По этому же основанию  ответчиком не была получена копия искового заявления. 

При изложенных  обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, а ответчик, не обеспечивший получение почтовых извещений по своему юридическому адресу,  не  может ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

В связи с отказом  в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением,  возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  12.10.2007 года по делу № А81-2188/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина