Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-10503/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-10503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 о возвращении искового заявления по делу №  А70-10503/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент»  к обществу с ограниченной ответственностью  «МББ-Трейд» о взыскании 591 717 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» - Разнотовский М.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью  «МББ-Трейд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – истец, ООО «ПСК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МББ-Трейд» о взыскании 591 717 рублей 72 копеек, из них 496 797 рублей 40 копеек – основного долга и 94 920 рублей 32 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2009 № А70-10503/2009  Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление истцу по причине несоблюдения подсудности при обращении в арбитражный суд. Суд первой инстанции указал, что ООО «ПСК «Континент» неправомерно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, то есть по месту исполнения договора, поскольку договор поставки, из положений которого вытекает настоящий спор, на момент обращения прекратил свое действие.

Истец, не согласившись с названным определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование свое позиции ООО «ПСК «Континент» отмечает, что поскольку договор на поставку товаров заключенный с ООО «ММБ-Трейд» прекратил свое действие на момент обращения в арбитражный суд, то и прекратил свое действие пункт договора в котором определена подсудность рассмотрения споров по договору, а, следовательно, истец правомерно определил подсудность рассмотрения спора исходя из положений АПК РФ, то есть по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки № 160/08 от 29 мая 2008 года, согласно п. 7.1. которого стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения. При неурегулировании разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Посчитав, что срок истечения договора – 31.12.2008 прекращает действие договора и части определения подведомственности рассмотрения спора, ООО ПСК «Континент» в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск по месту исполнения договора – в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 29.09.2009 № А70-10503/2009  Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем статьей 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность, часть 4 которой установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «ПСК «Континент» исходил из того, что поскольку договор поставки № 160/08 от 29 мая 2008 г. прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключен, то и положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования нормы, в указанный обстоятельствах не могут быть применимы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что факт прекращения договора влияет на вопрос определения подсудности рассмотрения споров из него вытекающих, поскольку окончание срока действия договора влияет на его исполнение, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При названных обстоятельствах подсудность спора должна быть определена с учетом положений договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу следовало обратиться с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, а, следовательно, у Арбитражного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия означенного иска от истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 о возвращении искового заявления по делу №  А70-10503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова