Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-5343/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А46-5343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7340/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о распределении судебных расходов по делу №  А46-5343/2007 (судья Сорокина И.В.) о признании индивидуального предпринимателя Огорелова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лагутина Ю.Н. по доверенности от 10.06.2009 действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Огорелова Владимира Васильевича (далее – ИП Огорелов В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу №  А46-5343/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Огорелова В.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 ИП Огорелов В.В. признан необстоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В. Вознаграждение конкурсному управляющему назначено в размере 10 000 руб. единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Определением от 26.06.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.11.2008, определением от 18.12.2008 – на шесть месяцев до 20.05.2009.

Определением от 14.05.2009 по делу №  А46-5343/2007 конкурсное производство в отношении ИП Огорелова В.В. завершено.

10 июля 2009 года на основании определения суда о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Огореловым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.3, л.д.49).

3.08.2009 года арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 54793,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-5343/2007 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова М.В. с уполномоченного органа взыскано 47051 руб. 90 коп., из которых вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Огорелова В.В. в сумме 42 258 руб. 06 коп., оплата государственной пошлины за копии судебных актов в размере 200 руб., расходы на оформление заказа и выдачу документов из архива в сумме 86 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда в части удовлетворения требований Кузнецова М.В. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме.

Как отмечено в жалобе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573…» возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому на основании части  5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения требования в сумме 47051 руб. 90 коп. по доводам, изложенным в жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-5343/2007 в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Огорелова В.В.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,  материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Огорелова В.В. был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 12.07.2007 по делу №  А46-5343/2007).

Обязанности временного управляющего должника Кузнецов М.В. исполнял в период с 12.07.2007 по 20.11.2007 (4 месяца и 8 дней).

В своем заявлении (т.3, л.д.54) арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просил суд выплатить ему за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции произведен свой расчет вознаграждения, размер которого составил 42 258 руб. 06 коп.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 4 507 руб. 60 коп., расходы на оформление заказа и выдачу копий судебного акта на сумму 200 руб., расходы на оформление заказа и выдачу документов из архива в ГП «Омский центр ТИЗ» на сумму 86 руб. 24 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела следующие документы (т.3, л.д.57-58): копия квитанции СБ РФ от 02.08.2007 на сумму 4507 руб. 60 коп. - оплата за опубликование сообщения в «Российской газете», копия квитанции СБ РФ от 08.08.2007 на 200 руб. – государственная пошлина за выдачу судебных актов, чек на сумму 86 руб. 24 коп. -  оплата за оформление заказа и выдачу документов из архива.

Суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы подтвержденными, обоснованными и необходимыми. Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Таким образом, судом в обжалуемом определении правомерно на уполномоченный орган возложены расходы арбитражного управляющего Кузнецова М.В. за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 4 793 руб. 84 коп., а также выплата вознаграждения за наблюдение в сумме 42 258 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-5343/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова