Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-4529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                              Дело №   А70-4529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  5-11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2009) закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009, принятое по делу № А70-4529/2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» к департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ-5» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Завод ЖБИ-5» - представитель Пирогов В.Ю. по доверенности от 06.07.2009 сроком до 31.12.2009; после перерыва – представитель Агапова Н.В. по доверенности от 30.09.2009 сроком до 31.12.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Кудеяр и К» (далее –             ЗАО «Кудеяр и К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (далее – ООО «Завод ЖБИ-5») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 23-10/639, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело № 23-1303) от 28.02.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде возврата обществом ООО «Завод ЖБИ-5» Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельного участка кадастровый номер 72:23:02 17 002:0261 площадью 2307 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу № А70-4529/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кудеяр и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, поскольку обжалуемое решение затрагивает его права и интересы.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Завод ЖБИ-5» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО  «Кудеяр и К», Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 05.11.2009, не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), применяемой в суде апелляционной инстанции на основании  части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-10 час. 11.11.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его возобновления  не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено с участием представителей ООО «Завод ЖБИ-5».

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которой привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции осуществляться не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Завод ЖБИ-5», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области за № 472/14-3 от 28.02.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Завод ЖБИ 5» (арендатор) 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, по условиям которого арендодатель передает о арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2307 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская - Пристанская 72:23:02 17 002:0261 для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта (л.д. 9-14, 16, 17 том 1).

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду (л.д. 15 том 1).

При подаче иска истец в обоснование заявленных требований о ничтожности договора аренды от 28.02.2007, ссылался на недействительность распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 472/14-3 от 28.02.2007 о предоставлении ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская - Пристанская, установленную решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-2562/25-2008.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А70-2562/2008 подтверждена  законность распоряжения Департамента от 28.02.2007 № 472/14-3 «О предоставлении ООО «Завод ЖБИ-5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А70-2562/25-2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с этим, основания для признания оспоренной сделки недействительной, на которые сослался истец, отсутствуют.

Учитывая, что иных оснований ничтожности договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело № 23-1303) от 28.02.2007, кроме как недействительность распоряжения Департамента от 28.02.2007 № 472/14-3 «О предоставлении ООО «Завод ЖБИ-5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультсбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Пристанская, которое признано законным, истцом не указано, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, положенных заявителем в обоснование заявленных им требований.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки к  моменту подачи иска.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту подачи иска объект недвижимости, принадлежавший истцу на праве собственности, был уничтожен.

Предусмотренное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование земельного участка является особым видом целевого землепользования, которое может быть реализовано субъектом этого права исключительно для использования здания (строения, сооружения), размещенного на этом участке, и исключительно во взаимосвязи с этим использованием.

С гибелью здания (строения, сооружения) реализация указанного права в соответствии с его назначением и содержанием становится невозможной.

Поэтому следует считать, что право на земельный участок, предусмотренное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации является производным от права собственности на здание (строение и сооружение) и прекращение права собственности на здание (строение, сооружение) влечет прекращение права пользования на земельный участок под ним, предусмотренное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к моменту подачи иска у истца отсутствовало какое-либо право на земельный участок, которое могло считаться нарушенным в результате исполнения оспоренного договора аренды.

Даже если допустить, что статья 39 Земельного кодекса РФ может быть применена к отношениям сторон по аналогии, истец должен был доказать нарушение своего субъективного права, то есть права действительного, а не декларативного.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано истцом уже после его гибели, находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался ни самим истцом, ни другим лицом.

Истец не представил доказательств предпринятых им мер к воссозданию данного объекта взамен уничтоженного, как не представил доказательств того, что у него имелось такое намерение и возможность.

А значит, субъективное право истца не может считаться нарушенным.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам является разумным, поскольку истец, не обосновав нарушения своего субъективного права, не доказал свое право на иск, а значит, в дальнейшем установлении прав и обязанностей иных лиц нет необходимости.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО  «Кудеяр и К» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу № А70-4529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Е.В. Гладышева