Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-11997/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2009 года, вынесенное по делу №  А46-11997/2009 (судья Ваганова Т.А.) по требованию общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антисорос»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» - Урванцев И.Н. по доверенности № 4 от 10.01.2007 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Сибиченко С.С. – не явился, извещен, 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 года по делу № А46-11997/2009 общество с ограниченной ответственностью «Антисорос» (далее - ООО «Антисорос», должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 25.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «УМ», кредитор, заявитель, податель жалобы) 19.08.2009 в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Антисорос» задолженности в сумме 91 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу № А46-11997/2009 в установлении и включении требования кредитора – ООО «УМ» в реестр требований ООО «Антисорос» отказано.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «УМ» не представило первичные документы в обоснование заявленного требования.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «УМ» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истребуемые документы в обоснование заявленного требования не были представлены в суд первой инстанции в связи с опозданием представителя кредитора в судебное заседание 25.09.2009. Считает, что суд по формальным основаниям, не отложив рассмотрение требований, отказал кредитору во включении требований в реестр.

Конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Сибиченко С.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Сибиченко С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Сибиченко С.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УМ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство  о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – договора подряда № 86 (1-03-ГС-1107/5824) от 26.11.2007, дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в подрядный договор № 86 от 26.11.2007, акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.06.2008, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 05.06.2008. Ходатайство обосновал тем, что заявитель не представил документы в суд первой инстанции заблаговременно, так как считал, что их можно представить в судебное заседание.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и вернул подателю жалобы представленные документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                                                   Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 года по делу № А46-11997/2009 ООО «Антисорос» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца.

 19.08.2009 ООО «УМ» в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве  передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Антисорос» задолженности в сумме 91 100 руб. без приложения документов в обоснование заявленных требований.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-11997/2009 требование ООО «УМ» было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2009, последнему было предложено заблаговременно представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 91 100 руб. (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела).

Однако, ООО «УМ» определение суда не исполнило, документы в обоснование заявленного требования не представило, представитель кредитора в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.                                                                                                 Документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя, как указано выше, арбитражному суду представлены не были.  Невозможность представление указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, и отказал последнему в установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Антисорос» в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения по формальным основаниям, в отсутствие представителя кредитора без отложения судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что документы в обоснование заявленного требования не представлены в суд первой инстанции в связи с опозданием представителя кредитора в судебное заседание 25.09.2009.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

Из материалов дела следует, что ООО «УМ» ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 25.09.2009, либо об объявлении перерыва в нем, в том числе в связи с неявкой представителя по уважительным причинам с обоснованием последних, не заявляло.                                                                                               Доводы апелляционной жалобы об опоздании в судебное заседание по уважительной причине ничем не подтверждены, заявителем не представлено даже доказательств того, что его представитель действительно был в суде первой инстанции, хотя и с опозданием.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением суда от 21.08.2009 заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований суду заблаговременно, то есть до начала судебного заседания, чего сделано не было.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу №А46-11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина