Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А75-5115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А75-5115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7359/2009) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-5115/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационное управление «Спецгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» о взыскании                          13 395 369 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда № 1343 ПДД-08 от 01.12.2008 и 3 405 руб. 60 коп. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Специализированное карьерное управление» - не явился;

от ЗАО Строительно-эксплуатационное управление «Спецгазификация» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество Строительно-эксплуатационное управление «Спецгазификация» (далее - ЗАО «СЭУ «Спецгазификация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «Специализированное карьерное управление») о взыскании 13 395 369 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда № 1343 ПДД-08 от 01.12.2008 и 3 405 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 261 415 руб. 75 коп. основного долга и 14 610 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-5115/2009 исковые требования ЗАО «СЭУ «Спецгазификация» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 261 415 руб. 75 коп. основного долга, 14 610 руб. 05 коп. пени, а также 77 880 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Специализированное карьерное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как законное и необоснованное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора субподряда № 1343 ПДД-08 от 01.12.2008, заключенного с ответчиком, выполнило работы по реконструкции автомобильной дороги «Сургут - Лянтор км 14-км 21. Переустройство коммуникаций. Трубопроводы НГДУ «Федоровскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Выполненные ЗАО «СЭУ «Спецгазификация» работы ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в уточнённом размере признано представителем ответчика, расчёт пени ответчик признал верным.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного довода в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований ЗАО «СЭУ «Спецгазификация» представило акты о приёмки выполненных работ, подписанные сторонами без претензий и замечаний, и соответствующую актам справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 395 369 руб. 44 коп., в том числе услуги генподряда 1% на сумму 133 953 руб. 69 коп. (листы дела 16-41).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что основной долг необходимо уменьшить на сумму генподрядных услуг в сумме 113 953 руб. 69 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 261 415 руб. 75 коп. основного долга, 14 610 руб. 05 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика Свинина О.В. признала уточненные исковые требования. Пояснила, что считает расчет пени верным (протокол судебного заседания от 19.08.2009 на листах дела 81-82).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 88 от 28.07.2009 на имя Свининой О.В. указанное лицо уполномочено ООО «Специализированное карьерное управление», в том числе признать иск.

Из  материалов дела усматривается, что 19.08.2009 представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчётов на 24.04.2009 по договору субподряда                   № 1343 ПДД-08 от 01.12.2008 (лист дела 80), подписанный представителями ЗАО «СЭУ «Спецгазификация» и ООО «Специализированное карьерное управление» без претензий и замечаний и крепленный печатями указанных юридических лиц.

Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет заявленную в иске сумму (13 261 415 руб. 75 коп.).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также не заявил каких-либо возражений по существу исковых требований и вынесенного судебного решения.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО  «Специализированное карьерное управление» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО  «Специализированное карьерное управление» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-5115/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова