Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-19197/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-19197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-19197/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб»,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Мережко О.В. по доверенности б/н от 10.06.2009 действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – ООО «ДорСнаб», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-19197/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ДорСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 21.04.2009 ООО «ДорСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Определением от 24.08.2009 по делу № А46-19197/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в рамках дела о банкротстве ООО «ДорСнаб» обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 3190 руб. 31 коп. и вознаграждения временного управляющего в размере 47 666 руб. 59 коп.

Определением от 24.09.2009 по делу № А46-19197/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 50 856 руб. 90 коп., из которых вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ДорСнаб» в сумме 47 666 руб. 59 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3190 руб. 31 коп.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573…» возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-19197/2008 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ДорСнаб».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,  материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «ДорСнаб» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 28.11.2008 по делу №  А46-19197/2008).

Обязанности временного управляющего должника Евдокеевич В.П. исполнял в период с 28.11.2008 по 20.04.2009 включительно (4 месяца и 23 дня).

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 47 666 руб. 59 коп. (т.2, л.д.133).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 3068 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб. 95 коп., сборы Гостехнадзора Омской области в сумме 12 руб. 36 коп.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела следующие документы (т.2, л.д.115-132): почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, квитанция СБ РФ на сумму 12 руб. 36 коп., ответ Гостехнадхзора Омской области на запрос № 3 от 09.12.2008, платежное поручение № 61 от 09.12.2008 на сумму 3068 руб., счет № 1550 от 09.12.2008.

Суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы подтвержденными, обоснованными и необходимыми. Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Таким образом, в обжалуемом определении в полном соответствии с законом на уполномоченный орган возложены расходы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 3190 руб. 31 коп., а также выплата вознаграждения за наблюдение в сумме 47 666 руб. 59 коп.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-19197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова