Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А46-15419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                       Дело №   А46-15419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-15419/2007 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным требования № 173 по состоянию на 17.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Бакалов Е.И. по доверенности от 26.12.2007 № 08 ю р/12578, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339660 дейситвительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго»- Рябков М.В. АО доверенности от 03.04.2008 № 94/33, действительной до 01.04.2009 (паспорт 52 00 № 272821 выдан УВД №1 ЦАО Г. Омска 25.12.2000);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» города Омска (далее - ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал на то обстоятельство, что требование было выставлено с нарушением трехмесячного срока предусмотренного ст. 70 НК РФ. В качестве момента начала исчисления означенного срока суд определил как истечение месячного срока (срок в течение которого может быть подана апелляционная жалоба) с момента получения налоговым органом решения суда первой инстанции, исполнение которого инспекцией и порождает недоимку у общества перед бюджетом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу Инспекции об отсутствии нарушения прав Общества, возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей, созданию препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности выставлением спорного требования.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что у Общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, которая не оспорена  и не оплачена до настоящего момента, на данную задолженность правомерно выставлено требование с соблюдением положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество полагает, что пропуск срока выставления спорного требования является основанием для признания такового недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем  налогоплательщика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» от 24.12.2007, договор о присоединении от 29.10.2007).

С учетом мнения представителя Инспекции ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». (Юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А.; Почтовый адрес: 644037, г. Омск, ул. П. Некрасова, д.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

08.06.2006 инспекцией было вынесено решение № 289/4216 по итогам камеральной проверки декларации по НДС за январь 2006 года, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2006 по делу №А46-9312/2006 в части (пункт решения о доначислении НДС по сроку уплаты 20.02.2006 в сумме 1311 864 рубля заявителем не оспаривался).

05.06.2006 предприятие самостоятельно платежными поручениями №299, 300 оплатило указанную сумму.

Поскольку у предприятия имелась переплата, требования на уплату доначисленного по результатам проверки налога в размере 1 311 864 рубля не выставлялось.

14.06.2006 налоговым органом было принято решение №6292 о зачете переплаты в счет НДС по камеральной проверке в размере 1311 864 рубля.

Решением   Арбитражного   суда  Омской   области   по   делу  №А46-9368/2006   от 18.04.2007 решение о зачете № 6292 признано недействительным, Инспекции предписано зачесть сумму 1311 864 рубля в счет текущих обязательств по НДС.

В результате вышеизложенного, у налогоплательщика возникла недоимка в размере 1311 864 рубля НДС по сроку 20.02.2006, доначисленного в ходе камеральной проверки. В связи с чем налоговым органом 17.12.2007 был составлен акт о выявлении недоимки на основании которого выставлено требование № 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007, которым обществу предлагается уплатить «НДС, прочие начисления» по сроку уплаты 20.02.2006 в размере 1 311 864 рубля в срок до 01.01.2008.

Общество, не согласившись с указанным требованием, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции спорное требование налогового органа признано недействительным по тому основанию, что Инспекцией пропущен срок, установленный статьей 70 НК РФ на его выставление, кроме того, из требования невозможно установить основание взимания налога – не имеется ссылок ни на решение по камеральной проверке (№289/4216), ни на акт выявления недоимки.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 1, 2 статьи 70 определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, требование об уплате суммы доначисленного по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость не направлялось в связи с наличием переплаты по налогу, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела возможности направить требование на спорную сумму налога в течение 10 дней со дня вынесения соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое требование незаконным, поскольку оно выставлено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекции о факте наличия задолженности, возникшей после признания решения о зачете № 6292 незаконным, стало известно с момента получения налоговым органом решения суда от 18.04.2007 по делу № А46-9368/2006, которым было признано недействительным решение инспекции о проведении зачета переплаты в счет уплаты 1 311 864 рубля НДС.

Спорное же требование вынесено по состоянию на 17.12.2007, то есть за пределами трехмесячного срока.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о подтверждении факта выявления недоимки 17.12.2007, представленным в материалы дела Акт о выявлении недоимки от 17.12.2007.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, судебный акт в добровольном порядке налоговый орган обязан был исполнить после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что  в данном случае, с учетом неподачи апелляционной жалобы такой срок начинает истекать через месяц после получения инспекцией решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт осведомленности налогового органа о возникшей недоимки налогоплательщика в наиболее ранний срок (превышающий трехмесячный) нежели установленный в акте выявления недоимки от 17.12.2007, что позволяет согласиться с судом первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного налоговым законодательством, для выставления требований об уплате налогов, штрафов, пеней.

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, а также статьи 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно абзацу 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

Суд апелляционной инстанции убежден, что нарушение данного срока влечет утрату права на бесспорное взыскание сумм налога по данному требованию. Также следует отметить, что уважительных причин пропуска срока направления требования судом апелляционной инстанции установить не удалось

Согласно НК РФ соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание, при этом, факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и выставления требований об уплате налогов (сборов).

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части I Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке статьи 70 НК РФ изменение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).

Следовательно, является необоснованным довод Инспекции об отсутствии факта нарушения