Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-4788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                               Дело №   А70-4788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-4788/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» о взыскании 2240713 руб. 17 коп., в том числе: долг – 2135441 руб. 83 коп., проценты – 105271 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Тюменский завод безопасного стекла» - представитель не явился, извещено.

установил:

 

Открытое акционерное общество  «Завод блочно-комплектных устройств» (далее – ОАО «Завод блочно-комплектных устройств») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» (далее – ООО «Тюменский завод безопасного стекла») о взыскании задолженности в размере 2135441 руб. 83 коп. по договору аренды нежилого помещения и оборудования и 105271 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-4788/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в пользу ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» взыскано 2188077 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 2135441 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52635 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22706 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский завод безопасного стекла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52635 руб. 83 коп. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является весьма значительной и несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом истец ссылается на то, что суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки в два раза.  Требование ответчика о дополнительном уменьшении размера неустойки с учетом длительного периода просрочки, а также тот факт, что проценты за просрочку уплаты начислены только до 01.05.2009, по мнению истца, является необоснованным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Тюменский завод безопасного стекла» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.06.2008 заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № 37, по условиям которого истец, являясь арендодателем, сдавал в аренду ответчику, то есть арендатору, нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 14 и оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен с 04.06.2008 по 21.12.2008.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор (ответчик) принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих, как указано в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, своих обязательств по договору ответчик своевременно и в полном объеме не выполнял, арендную плату в установленном размере и в определенные договором сроки не вносил.

В связи с этим образовалась задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной платы в сумме 1335235 руб. 89 коп., по переменной составляющей арендной платы в сумме 800205 руб. 94 коп., общая задолженность по состоянию на 01.05.2009 года составила 2135441 руб. 83 коп.

Ответчик сумму долга признал.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с просрочкой платежа по договору аренды в размере 105271 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан прав ответчика не нарушающим (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции с учетом размера задолженности, периода просрочки, частичного погашения долга, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 52635 руб. 67 коп., посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Истец по настоящему делу не заявил возражений относительно уменьшения  судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, напротив в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Довод ответчика о том, что размер процентов, взысканный судом первой инстанции, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  в силу приведенных норм права отклоняется за необоснованностью.

Следует также отметить, что доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Апелляционную жалобу ООО «Тюменский завод безопасного стекла» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-4788/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-19197/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также