Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А81-2150/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А81-2150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу № А81-2150/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Крылова А.В., Максимовой О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник).

Определением от 23.09.2008 по делу № А81-2150/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Перспектива» введено наблюдение (т.4, л.д.94-96). Временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич. Вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

24 декабря 2008 года в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Виноградова В.Г. поступило ходатайство о досрочном прекращении обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение первого собрания кредиторов (т.4, л.д.130).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 ООО «Перспектива» признано банкротом (т.4, л.д.139-141), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г., которому поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 решение от 24.12.2008 по делу № А81-2150/2007 оставлено без изменений (т.5, л.д.18-19).

Определением от 04.06.2009 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден Цокур Сергей Владимирович (т.6, л.д.2).

Конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива» завершено определением от 14.09.2009 (т.6, л.д.83-84).

Определением от 15.09.2009 по делу № А81-2150/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Виноградова В.Г. взыскано 243 руб. 60 коп. почтовых расходов, 7 139 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании ООО «Перспектива» банкротом и открытии конкурсного производства, 83 999 руб. 96 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Виноградова В.Г. о взыскании с уполномоченного органа 236 руб. 60 коп. суд отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 15.09.2009 по делу № А81-2150/2007 отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов в размере 73 999 руб. 96 коп.

По мнению подателя апелляционный жалобы, размер вознаграждения не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим. Виноградов В.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Так, в процедуре наблюдения временным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и созыву первого собрания кредиторов, что подтверждается решением арбитражного суда от 24.12.2008. Кроме того, Виноградовым В.Г. в арбитражный суд направлено заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, что свидетельствует об уклонении от исполнения функций временного управляющего должника.

Неисполнение Виноградовым В.Г. в период с 24.12.2008 по 18.03.2009 обязанностей в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Перспектива» подтверждается доводами, изложенными в кассационной жалобе Виноградова В.Г. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 о его назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Проведение собрания кредиторов в целях определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Виноградовым В.Г. назначено только на 07.04.2009 после получения требования о проведении собрания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с 07.04.2009 по 07.06.2009 арбитражным управляющим какие-либо мероприятия по делу о банкротстве не проводились в связи с нахождением дела о банкротстве в суде кассационной инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в Законе о банкротстве (при проведении процедуры банкротства ООО «Перспектива» применяется редакция закона, действовавшая до 30.12.2008) отсутствует норма, предусматривающая осуществление арбитражным управляющим полномочий в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего за вознаграждение, следовательно, обжалуемое определение в части возложения на ФНС России выплату вознаграждения за осуществление полномочий в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего является необоснованным.

Уполномоченный орган считает, что за проделанную арбитражным управляющим работу ему следует выплатить вознаграждение в размере 10 000 руб.

Виноградов В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления Виноградова В.Г. о взыскании вознаграждения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Перспектива».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.5, л.д.22-24; т.6, л.д.10-15). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершении конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Виноградов В.Г. являлся временным управляющим должника с 23.09.2008 по 24.12.2008 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 24.12.2008 по 04.06.2009.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Перспектива» утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение по делу от 23.09.2008).

Размер вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего судом установлен не был. Однако это обстоятельство не должно лишать управляющего, должным образом исполнявшего свои обязанности, гарантированного законом права  получить оплату за исполнение полномочий, тем более, что минимум вознаграждения установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанных положений закона, не допускается лишение арбитражного управляющего вознаграждения при отсутствии оснований, указанных в пункте 2 статьи 26 Закона о банкротстве, а вознаграждение уплачивается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, то есть  вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, на день проведения судебного заседания 15.09.2009 в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» жалобы на действия Виноградова В.Г. (временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего) не поступали; арбитражный управляющий судом не отстранялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поэтому судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер вознаграждения не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим, что Виноградов В.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для лишения Виноградова В.Г. вознаграждения в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о банкротстве нет.

Размер вознаграждения за осуществление функций исполняющего обязанности конкурсного управляющего, предъявленный Виноградовым В.Г. к возмещению, не превышает установленный законом минимум и составляет 10 000 руб. ежемесячно (т.6, л.д.47-48).

Суд первой инстанции произвел собственный расчет подлежащего взысканию с ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего (с 23.09.2008 по 04.06.2009 – 8 месяцев 12 дней): 8 месяцев х 10 000 руб. + 12 дней х 333,33 руб. = 83 999 руб. 96 коп., где 333,33 руб. = 10 000 руб. / 30 дней.

Суд апелляционной инстанции считает размер вознаграждения правильным.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, отсутствует норма, предусматривающая осуществление арбитражным управляющим полномочий в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего за вознаграждение, вследствие чего обжалуемое определение в части возложения на ФНС России выплаты вознаграждения за осуществление полномочий в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего является необоснованным.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Однако, вопреки утверждению уполномоченного органа, статьей 75 Закона о банкротстве было предусмотрено следующее:

в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего