Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А46-10911/2009. Изменить решение
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 ноября 2009 года Дело № А46-10911/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7017/2009) страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-10911/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общественной организации «Омское городское общество автомобилистов» к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о взыскании 114 522 рублей 27 копеек при участии в судебном заседании представителей: от СЗАО «МСК-Стандарт» - Юренко по доверенности б/н от 20.07.2009; от ОО «Омское городское общество автолюбителей» - Зореева А.А. по доверенности б/н от 20.04.2009 установил:
Общественная организация «Омское городское общество автолюбителей» (далее – ОО «Омское городское общество автолюбителей», истец) обратилась в арбитражный суд к страховому закрытому акционерному обществу «Стандрат-Резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 73 574 рубля 30 копеек, расходов, связанных с услугами телеграфа, в сумме 409 рублей 70 копеек, пени в сумме 40 538 рублей 27 копеек. До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 68 974 рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 9 787 рублей 75 копеек, в том числе 409 рублей 70 копеек расходов, связанных с услугами телеграфа, 4 600 рублей расходов, связанных с услугами эксперта, 4 778 рублей 05 копеек расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пени в сумме 89 919 рублей 60 копеек. В связи с переименованием СЗАО «Стандарт-Резерв» произведена замена ответчика СЗАО «Стандарт-Резерв» на СЗАО «МСК-Стандарт». Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-10911/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 73 574 рубля 30 копеек долга, в том числе 68 974 рубля 30 копеек страхового возмещения, 4 600 рублей расходов, связанных с услугами эксперта, а также 86 151 рубль 96 копеек неустойки, судебные расходы в сумме 409 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 790 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает несоразмерным взысканный размер неустойки последствиям нарушения обязательства От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва, не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания неустойки. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 20.01.2008 на пересечении ул. Волховстроя и ул. Долгирева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Gaia, регистрационный государственный знак М053НХ55 под управлением водителя Касьянова О.В. и автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный государственный знак Н865НН55 под управлением водителя Клименко А.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21154, принадлежащему истцу, по вине водителя автомобиля Toyota Gaia был причинён ущерб в размере 68 974 рубля 30 копеек, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2008 (форма № 748), протоколом об административном правонарушении от 20.01.2008 серии 55 ЕА № 266965, отчётом ООО «Независимая оценка «Флагман» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки от 12.02.2008. Гражданская ответственность водителя Касьянова О.В. застрахована у ответчика. 22.01.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Поскольку ответчик такую выплату не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении страхового возмещения. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 86 151 рубля 96 копеек, считая, что подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако апелляционный суд данные доводы ответчика не принимает исходя из положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым дано следующее разъяснение. Суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции, как усматривается из материалов дела (отзыва на иск, протоколов судебных заседаний), не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то есть о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Следовательно, изложенное им в апелляционной жалобе требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым, в связи с чем апелляционным судом не принимается и не рассматривается. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, апелляционный суд должен повторно рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части независимо от доводов апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права – применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для применения судом первой инстанции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Из материалов дела следует, что ДТП имело место 20.01.2008. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2008. На момент получения ответчиком требования истца об уплате страхового возмещения часть 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 266-ФЗ: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Следовательно, на момент возникновения обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения данная норма не предусматривала гражданско-правовой ответственности страховщика в виде неустойки в случае неисполнения им обязанности по выплате страховой выплаты. Применение такой ответственности к страховщику стало возможным только с 01.03.2008, с введением в действие Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, то есть после истечения установленного законом срока рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате ему страхового возмещения в предыдущей редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем у истца отсутствовало правовое основание для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, При таких обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки в сумме 86 151 рубля 96 копеек является незаконным и потому подлежит изменению. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении этих требований, а также перераспределить взысканные судом судебные расходы. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 769 рублей 87 копеек при подаче иска в сумме 163 493 рубля 90 копеек (73574,3 + 89919,6) в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 2 623 рубля 36 копеек, на ответчика – 2 146 рублей 51 копейка. Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено законом (3790,43), то взысканию с ответчика в его пользу подлежит государственная пошлина в сумме 1 167 рублей 07 копеек (2146,51 – (4769,87 – 3790,43)), оставшаяся сумма в размере 979 рублей 44 копеек (2146,51 – 1167,07) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме этого, с ответчика в пользу истца с учётом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию судебные расходы только в сумме 184 рублей 37 копеек, связанных с оплатой услуг телеграфа вместо 409 рублей 70 копеек заявленных. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на истца. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (1000) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 рублей 07 копеек (1167,07 – 1000). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-10911/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», город Омск, в пользу общественной организации «Омское городское общество автомобилистов», город Омск, страховое возмещение в сумме 73 574 рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 184 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 979 рублей 44 копеек. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи О.В. Зорина
Е.В. Гладышева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А81-2150/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|