Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А81-1223/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А81-1223/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

Дело №   А81-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2009) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 24.07.2009 об установлении требований кредиторов по делу №  А81-1223/2009 (судья Максимова О.В.), вынесенное по требованию открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» его требования в размере 489 198 руб. 59 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Чурилова Э.Р. по дов. № 126/9 от 01.01.2009, паспорт,

от МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А 81-1223/2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее - МУП «СЭЗ «Горхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждён Семашко Н.С.

Сведения об этом опубликованы 27.04.2009 в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «АК «ЮТэйр») 27.04.2009 подало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование о включении в реестр требований кредиторов МУП «СЭЗ «Горхоз» задолженности в сумме  489 198 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2009 года  в удовлетворении заявления ОАО «АК «ЮТэйр» отказано.

ОАО «АК «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Договор № 83 от 29.03.2007 по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, а не агентским договором, как указал суд. Обязанность по оплате оказанных в рамках договора № 83 от 29.03.2007 услуг лежит на должнике, а не на населении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «СЕЗ «Горхоз» указывает на необоснованность жалобы.

Представитель МУП «СЕЗ «Горхоз», конкурсный управляющий Семашко Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2009 до 16.11.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в 2008 году между сторонами был только договор № 83 на оказание услуг, договор поручения не заключался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на нее, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между МУП «СЕЗ «Горхоз» (заказчик) и ОАО «АК «ЮТэйр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг населению № 83 (с учетом протокола согласования разногласий), согласно которому заказчик от имени и за счет населения поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание коммунальных услуг населению, проживающему на территории города Ноябрьска:

- теплоснабжения в том числе: предоставление услуг центрального отопления; предоставление услуг централизованного горячего водоснабжения;

- централизованное холодное водоснабжение:

- централизованное холодное водоснабжение: централизованное водоотведение (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, является расчетной ориентировочно составляет: 2 089 500 руб., с учетом НДС 18%. В том числе бюджетная доля составляет: 519 720 руб., с учетом НДС 18 %. Сумма по договору определяется согласно расчета объема по видам услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается исходя из стоимости коммунальных услуг.

По утверждению ОАО «АК «ЮТэйр», им были оказаны услуги за период январь, февраль 2008 года, однако МУП «СЕЗ «Горхоз» услуги полностью не оплатило, задолженность составила 489 198 руб. 59 коп.

В связи с существованием указанной задолженности ОАО «АК «ЮТэйр» обратилось в суд с заявлением о включении суммы 489 198 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа содержания договора на оказание услуг населению № 83 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно применены положения главы 52 ГК РФ об агентировании. При этом в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон правил главы 52 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между МУП «СЕЗ «Горхоз» и ОАО «ЮТэйр» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг населению.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истец по условиям заключенного договора не выступал в качестве принципала, либо агента и предоставлял коммунальные услуги исключительно в связи с нахождением жилых домов на территории аэропорта г. Ноябрьска до выбора управляющей компании, без получения вознаграждения со стороны  МУП «СЕЗ «Горхоз», либо оплаты вознаграждения МУП «СЕЗ «Горхоз» за услуги по приему оплаты от населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу статей  779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2.1 договора в срок до 1–го числа месяца, следующего за отчетным заказчик обязан представлять исполнителю за истекший месяц, информацию по всем видам услуг согласно настоящего договора на основании актов обследования для составления двухстороннего акта приемки выполненных работ и оценке качества оказываемых услуг.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2008 истец предоставил услуги на сумму 346 635 руб. 41 коп., а по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2008 – 796 руб. 87 коп. (л.д. 33-34).

Для оплаты оказанных в январе и феврале 2008 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 1203 от 31.01.2008, № 3446 от 29.02.2008.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится гражданами: нанимателями и собственниками жилых помещений в домах жилищного фонда, производимая ими в виде платы за коммунальные услуги. Перечисление средств исполнителю будет осуществляться по мере поступления оплаты услуг потребителем за оказанные услуги.

Пунктом 4.2. договора установлено, что средства населения в виде оплаты за коммунальные услуги перечисляются заказчиком исполнителю с расчетного счета заказчика не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, услуги не оплачены полностью, на 24.04.2009 задолженность МУП «СЕЗ «Горхоз» перед кредитором составила 489 198 руб. 59 коп., доказательств ее оплаты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод МУП «СЕЗ «Горхоз» о том, что сумма задолженности по договору № 83 в заявленном размере не является долгом непосредственно МУП «СЕЗ «Горхоз», поскольку возникла вследствие неоплаты коммунальных услуг населением, несостоятелен.

Установленное сторонами в пункте 4.1 договора № 83 от 29.03.2007 условие о том, что оплата услуг исполнителя будет производиться по мере поступления оплаты услуг потребителя (населения), противоречит статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг установлен в зависимости от события –поступления средств от потребителей коммунальных услуг, которое не содержит признака неизбежности, вследствие чего п. 4.1 договора № 83 в части указания на то, что расчёт производится по мере поступления средств от населения, является ничтожным.

В связи с тем, что договор № 83 не содержит срок исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, следует применить порядок исчисления сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, установленный статьёй 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма (№ 07-27.11 от 24.11.2008, № 17.4Н-74/9 от 22.01.09, 17.4/1-87/9 от 30.01.2009) с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Поэтому является обоснованным требование ОАО «АК «ЮТэйр» от МУП «СЕЗ «Горхоз» оплаты оказанных им услуг независимо от того, поступили ли денежные средства от населения.

В связи с тем, что задолженность в сумме 489 198 руб. 59 коп. возникла до возбуждения дела о банкротстве, подтверждена документами, то требование в сумме 489 198 руб. 59 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным определение суда от 24.07.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2009 года по делу № А 81-1223/2009 удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Установить размер и включить требование кредитора –открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - в сумме 489 198 руб. 59 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова