Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А70-7617/2009. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                          Дело № А70-7617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7482/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2009 года по делу №  А70-7617/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалгазстрой» о взыскании 230 580 руб. 29 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ Сервис» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖ Сервис» (далее – ООО «ИНЖ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ниже – ООО «Ямалгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 230 580 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-7617/2009 с ООО «Ямалгазстрой» в пользу ООО «ИНЖ Сервис» взыскана задолженность в сумме 230 580 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 61 коп.

ООО «Ямалгазстрой», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность ООО «Ямалгазстрой» за выполненные истцом работы составляет меньшую сумму, нежели взыскано обжалуемым судебным актом, поскольку платёжным поручением № 983 от 05.10.2007 общество во исполнение обязательств по договору № 649 от 28.11.2007 перечислило в адрес ООО «ИНЖ Сервис» денежные средства в сумме 100 226 руб. 50 коп.

            ООО «ИНЖ Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. ООО «ИНЖ Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ямалгазстрой» (заказчик) и ООО «ИНЖ Сервис» (подрядчик) подписаны договоры подряда № 645 от 28.11.2007 и № 649 от 28.11.2007, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, монтажу структурированной кабельной системы, охранной сигнализации во встроенном помещении 1-го этажа ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» филиал поликлиники по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 13 (пункты 1.1 договоров).

Стороны подписали три акта о приёмке выполненных работ в марте 2008г. и три справки о стоимости выполненных работ в марте 2008г., из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 380 580 руб. 29 коп., в том числе: по договору № 645 – 105 266 руб. и договору № 649 – 275 314 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 230 580 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «ИНЖ Сервис» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров подряда № 645 от 28.11.2007 и № 649 от 28.11.2007, на положениях которых истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пунктах 4.1 данных договоров предусмотрено, что срок начала выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с момента выдачи разрешения и обеспечения доступа на объект (или предоставление иных исходных данных) для производства.

Момент выдачи разрешения и обеспечения доступа на объект (или предоставление иных исходных данных) для производства не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.2 договора подряда № 645 от 28.11.2007 определён как 30-й день со дня выполнения работ. Учитывая, что срок начала выполнения работ, являющихся предметом договора № 645 от 28.11.2007, не может быть признан установленным, срок окончания выполнения работ также не считается достаточно определённым.

В договоре подряда № 649 от 28.11.2007 конечный срок выполнения работы сторонами вообще не определён.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договора подряда № 645 от 28.11.2007 и № 649 от 28.11.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не считаются заключенными.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Три акта о приёмке выполненных в марте 2008г. работ подписаны полномочным представителем ООО «Ямалгазстрой». Факт выполнения истцом работ на сумму 380 580 руб. 29 коп. не оспаривается ответчиком.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в сумме 150 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 1599 от 29.11.2007.

Утверждение ООО «Ямалгазстрой» о том, что платёжным поручением № 983 от 05.10.2007 общество в счёт оплаты выполненных ООО «ИНЖ Сервис» работ по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, монтажу структурированной кабельной системы, охранной сигнализации во встроенном помещении 1-го этажа ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» филиал поликлиники по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 13, перечислило также денежные средства в сумме 100 226 руб. 50 коп., не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В представленном ответчиком платёжном поручении № 983 от 05.10.2007 в графе «назначение платежа» указано «за монтаж пож. сигнализации по счёту № 1973 от 04.10.2007…». В тоже время, из счёта на оплату № 1973 от 04.10.2007 усматривается, что данный счёт выставлен на оплату работ по монтажу пожарной сигнализации по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, по договору № 521 от 17.09.2007.

В настоящем иске ООО «ИНЖ Сервис» предъявлено требование о взыскании стоимости работ по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, монтажу структурированной кабельной системы, охранной сигнализации во встроенном помещении 1-го этажа ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» филиал поликлиники по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 13.

Следовательно, платёжное поручение № 983 от 05.10.2007 не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), и взыскав с ответчика задолженность за произведённые работы в сумме 230 580 руб. 29 коп. (380 580 руб. 29 коп. – 150 000 руб.), суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 года по делу № А70-7617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

              Н.А. Шарова