Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А75-3541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6019/2009) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2009 по делу № А75-3541/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском-Урай» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании 382 225 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Северная строительная компания» - не явился;

от ООО «Транском-Урай» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урай» (далее - ООО «Транском-Урай») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 82 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, ООО «Транском-Урай» просило отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2009 по делу № А75-3541/2009 исковые требования ООО «Транском-Урай» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 054 руб. 02 коп., в том числе 300 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 68 672 руб. 32 коп. сумма процентов, 33 600 руб. судебные издержки, 8 781 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Северная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора № 2 от 03.02.2007 (из-за простоев и несвоевременной оплаты), ООО «Северная строительная компания» в одностороннем порядке расторгло данный договор. В договоре № 2 от 03.02.2007 не указана сторона, которая предоставляет дизельное топливо, в пункте 5.2. договора речь идёт о направлении техники, для работы вне места ее постоянной дислокации. Заказчик обеспечивает и оплачивает стоимость необходимого количества дизельного топлива, связанного с его доставкой к месту производства работ, с учетом пункта 3.1.2. договора - в случае простоев спецтехники. Пункт 5.3. договора 03.02.2007, на который сослался суд первой инстанции, не содержит обязанность ответчика (исполнителя), ООО «Северная строительная компания» компенсировать истцу (заказчику) ООО «Транском-Урай» затраты на дизельное топливо. Согласно договору № 2 от 03.02.2007 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены в счет оплаты дизельного топлива не после выполнения работ и не только при необходимости направления техники для работы вне места ее постоянной дислокации, а предварительно до начала работы. ООО «Северная строительная компания» указало, что не согласно с размером удовлетворенных исковых требований, поскольку независимо от того, что договор № 2 от 03.02.2007 был досрочно расторгнут, часть работ была выполнена и, соответственно, дизельное топливо использовано по назначению.

ООО «Транском-Урай» письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Транском-Урай» (заказчик) и ООО «Северная строительная компания» (исполнитель) заключен договор № 2 от 03.02.2007 на оказание арендных услуг землеройной техникой с предоставлением сменного экипажа, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги землеройной техникой (экскаватор «Коmаtsu» РС 200-7, экскаватор «Коmаtsu» РС 300-7, бульдозер «Коmаtsu» D 155 А-5), а заказчик обязался оплатить выполненные работы за установленную договором плату, а также при направлении техники для работы вне места ее постоянной дислокации, обеспечить и оплатить стоимость необходимого количества дизельного топлива и  дополнительных фактических расходов, связанных с его доставкой к месту производства работ (пункты 1.1., 5.2. договора).

Затраты на дизельное топливо и его доставку компания компенсирует заказчику согласно счетов поставщика топлива (пункт 5.3. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2007 (пункт 8.1. договора).

На основании счета № 1 от 13.02.2007 об оплате ГСМ, выставленного ООО «Северная строительная компания», ООО «Транском-Урай» платежным поручением              № 10 от 14.02.2007 перечислило на расчётный счёт ООО «Транском-Урай» денежные средства  в размере 300 000 руб. (листы дела 20-21).

В претензии № 17 от 04.08.2008 (лист дела 13) ООО «Транском-Урай» обратилось к ООО «Северная строительная компания» с просьбой  возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.                        

Поскольку  ООО «Северная строительная компания» денежные средства в указанном размере не возвратило, ООО «Транском-Урай»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с  прекращением действия договора № 2 от 03.02.2007 в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения, оснований для удержания денежных средств в указанном размере в силу условий пункта 5.3. договора, не имеется.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Ф в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2008 по делу № А75-5272/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 установлено, что письмом № 81 от 23.02.2007 ООО «Северная строительная компания» в порядке пункта 6.3. договора № 2 от 03.02.2007, по смыслу которого отсутствие оплаты выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа исполнителя от исполнения договора, отказалось от исполнения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из буквального толкования пунктов 5.2., 5.3. договора № 2 от 03.02.2007  следует, что при направлении техники для работы вне места ее постоянной дислокации ООО «Транском-Урай» обеспечивает и оплачивает стоимость необходимого количества дизельного топлива и дополнительных фактических расходов, связанных с его доставкой к месту производства работ. При этом ООО «Северная строительная компания» компенсирует ООО «Транском-Урай» затраты на дизельное топливо и его доставку.

            Исходя из буквального толкования условий договора № 2 от 03.02.2007  усматривается, что все затраты на дизельное топливо при исполнении договора ООО «Северная строительная компания»  компенсирует  ООО «Транском-Урай». Каких-либо исключений из данной договоренности сторон условия договора № 2 от 03.02.2007   не содержат.

            При этом вопреки утверждениям ответчика из условий договора № 2 от 03.02.2007 невозможно установить, что ООО «Северная строительная компания» компенсирует ООО «Транском-Урай» затраты на дизельное топливо и его доставку только в случае простоя техники.

Таким образом, исходя из условий договора именно «Северная строительная компания» компенсирует ООО «Транском-Урай» затраты на дизельное топливо и его доставку.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу дизельного топлива на сумму 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При прекращении договора № 2 от 03.02.2007  у ответчика отпали основания для удержания перечисленных на основании счета № 1 от 13.02.2007 денежных средств.

ООО «Северная строительная компания», указывая, что не согласно с размером удовлетворенных исковых требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило какого-либо расчёта с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, в каком количестве и на какую сумму дизельное топливо использовано по назначению.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования по существу не оспорил, участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты  оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 26.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском (13%).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 672 руб. 32 коп.

Возражений относительно проверки решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере истцом суду апелляционной инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 68 672 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным