Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А70-7477/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-7477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2009) закрытого акционерного общества обувное производственное объединение «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-7477/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к закрытому акционерному обществу обувное производственное объединение «ВОСХОД» о взыскании 1 200 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО обувное производственное объединение «ВОСХОД» - Дидковский А.Н. по доверенности № 37 от 05.11.2009;

от ООО «Солитон-Офис» - не явился;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Обувное производственное объединение «Восход» (далее  - ЗАО ОПО «ВОСХОД») о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 20.02.2008 № 22-02/08  в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-7477/2009 иск ООО «Солитон-Офис» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности по договору займа, 17 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО ОПО «ВОСХОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о незаключённости договора № 16/255 от 14.06.2006 о совместной деятельности по строительству здания по ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени, является необоснованным. Все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, сторонами согласованы. Суд первой инстанции не выяснил, исполнялся ли указанный договор, не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон.

ООО «Солитон-Офис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ОПО «ВОСХОД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Солитон-Офис» (займодавец) и ЗАО ОПО «ВОСХОД» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.02.2008 № 22-02/08, по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный заем в размере 1 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1.).

Платежным поручением № 161 от 20.02.2008, ООО «Солитон-Офис» перечислило на расчётный счёт ЗАО «ОПО «Восход»  денежные средства в размере                  1 200 000 руб. (лист дела 61).

В письме № 103 от 20.03.2009 ООО «Солитон-Офис» обратилось с просьбой к ЗАО «ОПО «Восход» возвратить сумму займа в течении 30 дней с момента получения письма (лист дела 25).

 Данное письмо получено ответчиком 31.03.2009, о чем свидетельствует подпись секретаря, и ответчиком не оспаривается.

В ответ на письмо № 103 от 20.03.2009 ЗАО «ОПО «Восход» в письме № 92 от 03.04.2009 (лист дела 26) указало, помимо прочего, что фактически денежная сумма в размере 1 200 000 руб., оформленная по настоятельной просьбе ООО «Солитон-Офис» как договор беспроцентного займа от 20.02.2008 № 22-02/08, перечислена в счет исполнения принятых ООО «Солитон-Офис» обязательств по договору № 16/255 от 14.06.2006.

Поскольку  в добровольном порядке ЗАО «ОПО «Восход» не возвратило ООО «Солитон-Офис» сумму займа в размере 1 200 000 руб., возвратило ООО «Солитон-Офис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что   стороны не согласовали  срок возврата займа, в связи с чем по истечении 30 дней с момента получения письма № 103 от 20.03.2009 ответчик обязан был возвратить  истцу сумму займа в размере 1 200 000 руб. При этом суд первой инстанции признал договор № 16/255 от 14.06.2006 незаключенным ввиду несогласованности размера вклада ЗАО «ОПО «Восход» в совместную деятельность. Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору займа перечислены в счет исполнения истцом обязательств по договору № 16/255 от 14.06.2006.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий. Такое событие должно обладать качеством неизбежности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2. договора № 22-02/08 от 20.02.2008 заем в размере 1 200 000 руб. должен быть возвращен не позднее дня исполнения обязательств сторонами по договору № 16/255 от 14.06.2006.

Исполнение ООО «Солитон-Офис» и ЗАО ОПО «ВОСХОД» обязательств по договору № 16/255 от 14.06.2006 о совместной деятельности по строительству здания по ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени, зависит от воли и действий сторон и не содержит признак неизбежности, в связи с чем срок возврата займа нельзя считать согласованным.

При этом условия договора № 16/255 от 14.06.2006 не позволяют установить срок исполнения обязательств по нему, и в материалах дела сведения об исполнении этих обязательств отсутствуют.

Исходя из буквального толкования условий договора займа № 22-02/08 от 20.02.2008 оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Солитон-Офис» по договору № 16/255 от 14.06.2006, не имеется.

Поэтому договор займа № 22-02/08 от 20.02.2008 следует оценивать как  самостоятельную сделку.

Условия договора займа № 22-02/08 от 20.02.2008 также не позволяют квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве целевых (статья 814 ГК РФ). Из пункта 2.2. договора займа не представляется возможным установить четко установленной цели использования суммы займа.  

Поскольку в договоре займа срок возврата заемных средств не установлен, ответчик обязан возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 200 000  руб., равно как и  требования истца о возврате заёмных средств, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаключённости договора № 16/255 от 14.06.2006 о совместной деятельности по строительству здания по ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований обстоятельства, связанные с заключенностью либо незаключенностью договора                     № 16/255 от 14.06.2006 установлению и оценке по настоящему делу не подлежали.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт с той же резолютивной частью об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО ОПО «ВОСХОД»  в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-7477/2009 в мотивировочной части изменить, исключив вывод о незаключённости договора № 16/255 от 14.06.2006 о совместной деятельности по строительству здания по ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества обувное производственное объединение «ВОСХОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» 1 200 000 руб. задолженности по договору займа, 17 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина