Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А81-2574/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А81-2574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7322/2009, 08АП-7322/2009 08АП-7322/2009) Горьковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2009года вынесенное по заявлению Горьковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А81-2574/2008 (судья Холявко А.Д.), по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования  Шурышкарский район,

при участии в судебном заседании представителей: 

от взыскателя ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» - представитель не явился;

от должника МП «Горьковское ЖКХ» - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО – представитель не явился,

установил:

Горьковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район (далее - МП «Горьковское ЖКХ», должник, податель жалобы) 27.04.2009 обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 640 990 руб. 04 коп. по исполнительному производству №612/2/09.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом МП «Горьковское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на: негативные последствия для экономики должника; срыв подачи коммунальных ресурсов потребителям, которые возможны при принудительном взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 640 990 руб. 04 коп. Также податель жалобы указал на то, что МП «Горьковское ЖКХ» изыскивает возможность оплаты задолженности перед взыскателем и полностью выполняет обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей. Учитывая  общественную значимость деятельности должника, осуществляемую в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также недопустимость уменьшения имущественного фонда должника, уважительность причины по которым исполнительный документ не мог быть исполнен в срок, а также, учитывая соразмерность выполненных исполнительских действий с размером исполнительского сбора, должник считает возможным освобождение его от необоснованных, по его мнению, финансовых санкций в виде исполнительского сбора. Просит определение, принятое судом первой инстанции отменить, заявленное должником требование удовлетворить.

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецуому автономному округу (далее УФССП по ЯНАО) отзывы на жалобу не представили.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и МП «Горьковское ЖКХ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и МП «Горьковское ЖКХ».

Представитель УФССП по ЯНАО выразил несогласие с доводами жалобы, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2009 по делу №А81-2574/2008, в связи с поступившим исполнительным листом, 16.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецуому автономному округу Яковлевым В.А. в отношении Горьковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район  возбуждено исполнительное производство №612/2/09 о взыскании с должника в пользу  Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 157 000 руб. 70 коп.

18.02.2009 исполнительное производство №612/2/09 объединено с другими исполнительными производствами (№№ 611/2/09, 613/2/09) в сводное исполнительное производство № 2/2/09, общий долг МП «Горьковское ЖКХ» по которому составил 120901701 руб. 47 коп.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель 03.03.2009 вынес постановление о взыскании с МП «Горьковское ЖКХ» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, составляющего 8 463 119 руб.10 коп., в том числе суммы в размере 640 990 руб. 04 коп., об освобождении взыскания которой заявляло МП «Горьковское ЖКХ» при рассмотрении настоящего дела.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закрепляет право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112).

Соответственно, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должны отсутствовать основания ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив доводы должника, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МП «Горьковское ЖКХ» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009 должник не представил.

Обоснован и вывод суда о том, что надлежащим образом должником не подтверждено того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оценивая доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Доказательств наличия таких обстоятельств подателем жалобы суду представлено не было в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предприятия от исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на то, согласно пунктам 6, 8 статьи 112  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, которое в случае полного или частичного удовлетворения требований обращается к немедленному исполнению. Согласно ст.15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с нормами АПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду надлежало вынести решение, а не определение.

Однако, учитывая, что указанное нарушение не привело к принятию судом по существу не правильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 об отказе в освобождении взыскания исполнительского сбора, вынесенное по делу №  А81-2574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина