Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А70-1326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А70-1326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркетинг-С» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-1326/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркетинг-С» о взыскании 1211071 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» – Петухов А.Н., доверенность от 25.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркетинг-С» – не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (далее - ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркетинг-С» (далее - ООО «Строй-Маркетинг-С») о взыскании 1124804руб. 88коп. задолженности по договору подряда № 1 от 20.06.2001 и 86266руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 103806руб. 13коп. и отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 477015руб. 62коп.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и уточнение размера исковых требований.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-1326/2009 в части взыскания основного долга в размере 477015руб. 62коп. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 647789руб. 26коп. основного долга, 59902руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13197коп. 24коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3539руб. 41коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Маркетинг-С» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2001 между ООО «Строй-Маркетинг-С» (генподрядчиком) и ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 1 на строительство здания, согласно которому генподрядчик, действующий на основании договора подряда с ООО «ТМ-Инжиринг» (заказчиком), поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания – надстройки над зданием, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Республики 143, принадлежащим в момент заключения договора ЗАО «Таксомоторный парк».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и без его согласования договор не может считаться заключенным.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что объем и содержание работ, поручаемых подрядчику, определяется сторонами ежемесячно путем выдачи подрядчику производственного задания. Указанное производственное задание согласуется сторонами за десять дней до начала выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 1.3. договора сроки начала и окончания работ определяются сторонами при ежемесячном согласовании производственного задания.

Стороны могут договориться о том, что объем и содержание работ, поручаемых подрядчику, определяется в дополнительном соглашении, фиксирующем этапы выполнения работ, сроки их начала и окончания (пункт 1.2. договора).

Между тем, производственные задания к договору подряда на строительство здания № 1 от 20.06.2001 либо дополнительные соглашения, в которых согласованы объем и содержание подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о составлении производственных заданий (дополнительных соглашений) к договору, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать предмет договора и сроки выполнения работ согласованными сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает договор подряда на строительство здания № 1 от 20.06.2001 как незаключенный.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результатов работы свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 27-64, 137-153, т. 2 л.д. 1-160) истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 63725427руб. 27коп.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, оплата произведена ответчиком частично в размере 63075314руб. 54коп. (платежные поручения т. 1 л.д. 65-75, т. 4 л.д. 1-102).

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 650112руб. 73коп.

Доводы ответчика о расхождении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и произведенной оплаты, оформленном соглашением от 09.09.2002, были исследованы судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, расхождение по стоимости работ, указанной в актах выполненных работ за август-декабрь 2001 года, февраль-март 2002 года, было впоследствии устранено.

Из имеющихся в материалах дела актов сверок взаимных расчетов сторон на 24.06.2003, на 01.01.2006, на 31.12.2006, составленных за период после подписания соглашения от 09.09.2002, не усматривается наличие у истца обязательств перед ответчиком, связанных с превышением оплаты над стоимостью выполненных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что надписи на справках о стоимости выполненных работ с указанием уменьшенных сумм исполнены после подписания справок, обоснованность уменьшения стоимости выполненных работ документально не подтверждена, доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем принято по актам и отражено в справках, ответчиком не представлено.

Таким образом, возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела. Фактические обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и установлены правильно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 647789руб. 26коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2008 по 20.04.2009 в размере 103806руб. 13коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и откорректировал расчет с учетом произведенных ответчиком платежей.

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в сумме 59902руб. 96коп.

Мотивированные возражения относительно произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-1326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина