Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А70-4539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А70-4539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания   Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6305/2009) индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу № А70-4539/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды в размере 30 331 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны – не явился, извещена;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещено;

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды в размере 30 331 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2009 года по делу № А70-4539/2009 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны в пользу Администрации города Тюмени взыскано 30 331 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 21 687 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в разме­ре 8 644 руб. 57 коп. С индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 213 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не подтверждены доказательствами.

Администрация города Тюмени письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 26 января 2005 года № 313 между Администрацией города Тюмени (по договору - арендодатель) и Степановой Т.Ф. (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2005 № 574/10, в со­ответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, расположенный на землях поселений.

Границы участка обозначены поворотными точками на кадастровом плане (В.2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора земельный участок предоставлен арендатору под разме­щение временных сооружений и ограждения для обеспечения безопасности на период прове­дения строительно-монтажных работ по строительству детского кафе с игровой площадкой.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали арендную плату за пользование земельным участком в размере 11 912 руб. 50 коп. в квартал.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, договор аренды заключен сторонами сроком с 26.01.2005 по 26.12.2005.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2005 (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора договор аренды заключен сторонами сроком с 26.01.2005 по 26.12.2005.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, арендатор обязан после окончания действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Между тем, обязательство по возвращению  спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф.  не исполнила.

Как указывает истец, ответчик освобо­дил земельный участок только 01 июля 2006 года (л.д. 22).

При этом названная дата в исковом заявлении Администрацией города Тюмени указана не произвольно.

Как следует из акта обследования земельного участка от 09.01.2007, на момент проверки спорный земельный участок ответчиком освобожден, строения на нем отсутствуют. По информации, полученной от Степановой Т.Ф., участок освобожден 01.07.2006.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что по истечении срока договора аренды земельный участок был незамедлительно освобожден ответчиком от временных сооружений и ограждений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

По мнению подателя жалобы, об отсутствии строительных ограждений на арендованном участке после истечения срока аренды свидетельствуют представленные в материалы дела самим истцом фотографии, а также акты о принятии результата работ у подрядчика строящегося здания. Следовательно, необходимость во временных сооружениях и ограждениях, которые обеспечивали безопасность строительства на период проведения строительно-монтажных работ, после завершения строительства здания отпала, а сооружения и ограждения ответчиком демонтированы.

Вместе с тем, договор подряда, акты о приемке выполненных работ к нему, акт ввода объекта в эксплуатацию и другие документы на строительство объекта ответчика в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что право собственности на расположенное на спорном земельном участке нежилое помещение (литера А), общей площадью 42,5 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, зарегистрировано за ответчиком 09.01.2008 (л.д. 39), не дает оснований для выводов об освобождении земельного участка до указанного истцом момента. 

Акт приема-передачи, по которому земельный участок возвращен арендодателю, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления со стороны Администрации города Тюмени на составление акта приема-передачи земельного участка ничем не подтверждены.

Сведения о том, что арендатор предпринимал действия по возврату арендодателю земельного участка, однако арендодатель отказался от его принятия, суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку доказательства того, что спорный земельный участок возвращен арендодателю незамедлительно после прекращения договора аренды или в иное время ранее 01.07.2006, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно исходил из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, что земельный участок возвращен арендодателю 01.07.2006.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевре­менно, на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с чем, за период с 01 января 2006 года по 01 июля 2006 года истец начислил арендную плату в размере 21 687 руб.

Уведомлением от 10 февраля 2009 года № 29-387 Администрация города Тюмени сообщила ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате в указан­ном размере (л.д. 13-14).

Однако доказательства уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 21 687 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по внесению арендной платы, требования истца о взыска­нии задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в разме­ре 8 644 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подле­жат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мо­жет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644 руб. 57 коп. за период с 16.05.2005 по 30.04.2009 в размере ставок рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (с 16.05.2005 по 14.11.2005) и 12,5% годовых (с 15.11.2005 по 30.04.2009).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2009 года по делу № А70-4539/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2009 года по делу     № А70-4539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова