Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А46-15534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-15534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7533/2009) индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу            № А46-15534/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Геннадию Николаевичу об обязании к исполнению обязанностей по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. – Ильчук И.С. по доверенности от 14.08.2009;

индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. лично;

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Геннадию Николаевичу об обязании исполнить обязанность по договору купли-продажи от 01.09.2008, а именно: передать истцу в разумный срок товар: пшеницу в количестве 150 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну, ячмень в количестве 50 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15534/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. отказано.  

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор купли-продажи от 01.09.2008 является заключенным, поскольку все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, сторонами согласованы. При заключении договора стороны определили товар без конкретизации его сортности и классности, определив цену товара без определения класса зерна. Ответчик  в срок, указанный в договоре, товар не поставил. Позиция суда первой инстанции о том, что требование о понуждении продавца к исполнению договора в натуре покупатель имел право подать только до срока окончания договора необоснованна. При рассмотрении дела № А46-5596/2009 обстоятельства незаключённости договора купли-продажи от 01.09.2008 фактически не устанавливались.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя  Солоницына В.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства истец указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15534/2009 неразрывно связано с судебными актами по делу № А46-5596/2009 в части преюдициальности факта незаключённости рассматриваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 01.09.2008. На данные судебные акты подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению судом кассационной инстанции на 19.11.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. против отложения рассмотрения апелляционной жалобы  возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы за необоснованностью.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство. Из смысла данной статьи следует, что производство по иным делам не является таким основанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-5596/2009 вступило в законную силу.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы противоречит требованиям статей 143 и 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между  индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Рагозиным Г.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Солоницыным В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.09.2008 (с дополнением на оборотной стороне договора),  по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.12.2008 поставить товар, а именно: пшеницу в количестве 150 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну и ячмень в количестве 50 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну, а покупатель вывезти и оплатить товар (пункт 1).  

По закупочному акту от 01.09.2008 индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. произвел индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Г.Н.  предварительную оплату наличными денежными средствами в размере 130 000 руб. (лист дела 19).

Индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. в срок, установленный в договоре, товар не поставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-5596/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, договор купли-продажи от 01.09.2008 признан судом незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Г.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2008 в сумме 130 000 руб. и пени за просрочку поставки товара за период с 31.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 390 000 руб. (арбитражное дело № А46-5596/2009).

В связи с возвратом индивидуальным предпринимателем Рагозиным Г.Н. предварительной оплаты в размере 130 000 руб. истец по указанному делу № А46-5596/2009 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-5596/2009 требования истца удовлетворены, при этом установлено, что договор купли-продажи от 01.09.2008 является незаключенным, ввиду того, что стороны не согласовали предмет договора.

На момент принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-5596/2009 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенный договор в силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, и обязательство ответчика по передаче истцу товара из договора купли-продажи от 01.09.2008 не возникло, вследствие чего истец не вправе требовать понуждения ответчика исполнить договор в натуре (передать истцу в разумный срок пшеницу в количестве 150 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну, ячмень в количестве 50 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну).

Следует отметить, что вопреки утверждению истца в решении Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15534/2009 отсутствует вывод о том, что ответчик мог заявить требование о понуждении продавца к исполнению договора в натуре только до срока окончания договора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что даже при ситуации заключенности договора, оснований для исполнения его обязательств ответчиком, о которых заявляет истец отсутствуют, поскольку по требованию самого индивидуального предпринимателя Солоницина В.Н. по делу № А46-5596/2009, которое можно оценивать как фактический отказ от договора,  индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. возвратил ему в полном объеме предварительную оплату. В таком случае в силу условий раздела 3 договора отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнить обязательство по поставке продукции при отсутствии исполнения встречного обязательства истца по внесению предоплаты.     

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суд первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу                             № А46-15534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

                      М.В. Гергель

                   О.В. Зорина