Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А75-5305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А75-5305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2009) общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-5305/2009 (судья Г.А.Шабанова), принятое по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

             от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Керимов С.М.оглы (паспорт, генеральный директор, сведения о юридическом лице, л.д. 19-28);

            от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии Р № 000973 регистрационный № 4494 от 07.12.2007, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», общество) на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции».

Решением от 20.07.2009 по делу № А75-5305/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Лицензионной палатой требования, аннулировал лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией Р № 000973 регистрационный № 4494 от 07.12.2007, выданную Лицензионной палатой ООО «Успех» сроком действия до 27.10.2011.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что материалами дела доказан факт несвоевременного представления обществом в лицензирующий орган деклараций за  2, 3, 4 кварталы 2008 года, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несвоевременное предоставление деклараций не повлекло нарушения прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и не нарушило экономических интересов Российской Федерации. Наличие формальных признаков нарушений, вменяемых ООО «Успех», не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Лицензионной палаты ХМАО - Югры об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как предоставление декларации в Лицензионную палату ХМАО - Югры носит статистический характер.

В настоящее время ООО «Успех» своевременно предоставляет декларации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор  ООО «Успех» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Лицензионная палата просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам.

Лицензионная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Успех» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10686040132224, ИНН 8604037495.

Лицензионной палатой 27.10.2006 ООО «Успех» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р № 000067 регистрационный № 3630.

Впоследствии, 07.12.2007 лицензия Р № 000067 регистрационный № 3630 от 27 октября 2006 года переоформлена на лицензию Р № 000973 регистрационный № 4494 от 07.12.2007 года в связи с изменением указанных в лицензии сведений с сохранением срока ее действия.

В связи с непредставлением обществом в лицензирующий орган в установленный срок деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, Лицензионная палата 26.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Успех».

20.07.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из абзаца 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 № 221-п, (далее по тексту - Постановление № 221-п), утверждён Порядок предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -Порядок).

Согласно пунктам 2, 3, 5 Порядка организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязаны предоставлять в Лицензионную палату Ханты - Мансийского автономного округа - Югры декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Декларации представляются на бумажном носителе в двух экземплярах ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, с учётом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. При отсутствии данных в соответствующей графе ставится прочерк.

В случае направления декларации заказным письмом с уведомлением, датой представления декларации является день ее отправления. Один экземпляр представленной декларации с отметкой о ее приеме вручается (направляется) лицензиату, второй - остается в Лицензионной палате.

По каждому факту непредставления в установленный срок декларации Лицензионная палата уведомляет лицензиата в письменной форме о необходимости представления декларации.

Пунктом 6 Порядка о предоставлении деклараций о розничной продаже алкогольной продукции установлено, что повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций влечёт ответственность, предусмотренную Федеральным   законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Успех» декларации за 2, 3, 4 кварталы 2008 года должны были быть представлены в Лицензионную палату 10.07.2008, 10.10.2008, 10.01.2009, в то время как фактически были представлены лишь 24.03.2009, несмотря на извещения лицензирующего органа о необходимости предоставлении деклараций уведомлениями от 14.08.2008 № 8675/08, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения»; от 24.11.2008 № 12077/08, которое обществом получено 02.12.2008; от 20.02.2009 № 2248/09, которое ответчиком получено 10.03.2009.

Материалами дела подтверждено и ООО «Успех» по существу не оспаривается, что им несвоевременно представлены в Лицензионную палату декларации за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

У общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Порядка представления деклараций. Каких-либо доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по своевременному представлению деклараций в лицензирующий орган, обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное предоставление деклараций не повлекло нарушения прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и не нарушило экономических интересов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, требования законодательства о необходимости представления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, направлены, в том числе на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом угроза охраняемы общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Успех».

Кроме того, судом первой инстанции указано и на достаточность оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с учетом того, что данная мера является также и предупреждением дальнейших нарушений со стороны общества в указанной сфере деятельности.

Удовлетворив заявленные Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Успех» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Успех».

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-5305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков