Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А70-3222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                Дело №   А70-3222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6367/2009) закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70-3222/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании задолженности по договору № 457Р/08 от 06.08.2008 в размере 174 743 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» - не явился, извещен;

от ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» (далее - ООО «СпецТеплоСервис-ТМ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее - ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование»)  о  взыскании  суммы основного долга за выполненные работы по договору 457Р/08 от 06.08.2008 в размере 207 690 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.10.2008 по 10.04.2009 в размере 26 906 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по делу до момента оплаты в ответчиком суммы долга в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  147 837 руб. 48 коп. основного долга, пени в размере 36 959 руб. 37 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 года по делу №А70-3222/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в пользу ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» взыскано  181 163 руб. 56 коп., в том числе 147 837 руб. 48 коп. основного долга, 33 326 руб. 08 коп. – неустойки, а также 13 567 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе 5 092 руб. 72 коп. госпошлины и 8 474 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение и передачу ответчику работ по договору № 457Р/08. Кроме того, истцом в нарушение пунктов 10.1, 10.2 договора не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензия от 18.03.2009 № 5 не является доказательством соблюдения претензионного порядка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» просит оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Претензионный порядок сторонами не установлен.

Представители ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», ООО «СпецТеплоСервис-ТМ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008  между  ЗАО  «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) и ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» (подрядчик)» заключен договор № 457Р/08, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: устройство вспомогательного сооружения - участок пескоструйной очистки металла блока цехов 1-3, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала выполнения работ установлен 29 июля 2008 года, срок окончания работ - 29 августа 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ определена в смете (приложение № 1), включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 147 837 руб. 48 коп. Цена является приблизительной и подлежит уточнению по факту выполненных работ.

Оплата выполняемых работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном в смете на основании подписанных сторонами первичных документов: унифицированных актов КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Срок оплаты будет зависеть от срока предоставления подрядчиком первичных документов. Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 15 календарных дней (в случае соблюдения сроков предоставления первичных документов). В случае нарушения сроков предоставления первичных документов расчет с подрядчиком будет производиться в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов (пункты 4.2, 4.3. договора).

Согласно п. 5.3.9 договора, подрядчик обязан предоставить первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ по унифицированным формам и исполнительную документацию) не позднее 3 дней после завершения работ, но не позднее 1 рабочего дня месяца следующего за отчетным.

По утверждению истца, работы по договору № 457Р/08 от 06.08.2008  были им выполнены и переданы ответчику на сумму 147 837 руб. 48 коп.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации  по объекту: Устройство вспомогательного сооружения – участок пескоструйной очистки металла блока цеха 1-3 на сумму 147 837 руб. 48 коп., подтвержден актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 от 25.09.2008, подписанным обеими сторонами, результат работ сдан заказчику и принят последним.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной задолженности в сумме  147 837 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 147 837 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием сметы, как неотъемлемой части договора, невозможно определить соответствие стоимости проектной документации, указанной в акте, стоимости согласованной сторонами при заключении договора, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена смета на проектные работы  по объекту: устройство вспомогательного сооружения – участка пескоструйной очистки металла блока цехов 1-3, в которой стороны согласовали  характеристику задания, стоимость каждого задания, на общую сумму 147 837 руб. 48 коп. с учетом НДС. Смета на проектные работы утверждена  исполнительным директором ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» и директором Тюменского судостроительного завода филиала ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (л.д. 73).

С учетом положений статьи 709 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что  цена  работ по договору  № 457Р/08 от 06.08.2008 согласована сторонами в размере 147 837 руб. 48 коп.

Ссылка ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» на то, что наименование работ указанное в справке формы КС-3 от 25.09.2008 не соответствует справке КС-2 и предмету договора, что не позволяет сделать вывод, о том какие работы выполнены, их объемы, стоимость,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику работ на сумму 147 837 руб. 48 коп. Наименование работ, стоимость,  название объекта по акту  о  приемке выполненных работ за сентябрь 2008 от 25.09.2008 совпадают с указанными в договоре № 457Р/08 от 06.08.2008 и смете к нему. При этом, суд первой инстанции правильно установил, что в справках формы КС-2, и КС-3 были допущены опечатки.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2008,  акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 № 1 от 25.09.2008 подписаны сторонами без замечаний.  Доказательств заключения между  ЗАО  «Уралмаш-буровое оборудование» и ООО «СпецТеплоСервис - ТМ» договора  № 427р/08 от 25.07.2008, а также договора на  разработку проектно-сметной документации на объекте: Реконструкция ливневой канализации здания цеха № 7, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение и передачу результатов работ  ответчику на сумму 147 837 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.10.2008 по 03.07.2009 в размере 36 959 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обладает правом требовать взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции исключив из расчета НДС, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  33 326 руб. 08 коп за период с 11.10.2008 по 03.07.2009.

Контраасчет ответчиком не представлен, правильность расчета сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца  в части неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 33 326 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 10.1, 10.2 договора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.1. договора   № 457Р/08 от 06.08.2008 стороны определяют, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем проведения переговоров, а также в случае уклонения одной из сторон от проведения подобных переговоров в течение 10 дней при условии её надлежавшего уведомления о проведении подобного рода переговоров,  заявитель в праве предъявить иск в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 10.2).

Исходя из содержания положения главы 10 договора № 457Р/08 от 06.08.2008,  толкуемых в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления письменных претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Федеральным законом по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Между тем, следует отметить, что стороны предпринимали меры по урегулированию разногласий в досудебном порядке путем составления двухстороннего акта сверки расчетов, которым был установлен размер задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, в деле имеется претензия № 5 от 18.03.2009, направлена истцом в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, в том числе и по спорному договору.

Таким образом, учитывая, что договором №  457Р/08