Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А75-3179/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18 июня 2009 года по делу № А75-3179/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания «ТЕМЕРСО» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»  о взыскании 27 643 536 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение», от ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» – представители  не явились,

установил:

Закрытое акционерного общества «Компания «ТЕМЕРСО» (далее – ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО») 30.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 25 035 656 руб. 69 коп. задолженности по договору № АБ/08-11-Ппр от 21.08.2008, 1 251 782 руб. 83 коп. неустойки, 1 753 662 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 640 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.06.2009 (с учетом  определения суда от 18.06.2009 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) по делу № А75-3179/2009 с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» взыскано 25 035 656 руб. 69 коп. основного долга, 1 251 782 руб. 83 коп. неустойки, 1 753 662 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 640 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» (поставщик) и ООО «Аган-Бурение» (правопредшественник ЗАО «Аган-Бурение») как покупателем заключен договор № АБ/08-11-Ппр 21.08.2008 (л.д. 11-15), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставленное в его адрес оборудование, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

           Согласованные сторонами спецификации представлены в материалы дела (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций №№ 1-2 от 21.08.2008 авансовый платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 7 банковских дней по факту прибытия товара на станцию назначения.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 0808/47 от 28.08.2008, № 0908/05 от 04.09.2008, транспортные железнодорожные накладные № ЭУ 072566, № ЭУ 311920, № ЭУ 311581 (л.д. 18-25).

Указанный в накладных товар согласован сторонами в спецификациях к договору.

На оплату товара выставлены счета-фактуры № 0808/47 от 28.08.2008, № 0908/04 от 04.09.2008, № 0908/05 от 04.09.2008 на общую сумму 25 035 656 руб. 69 коп.

 Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО «Аган-Бурение» в отзыве на иск указало, что подпись управляющего директора Тункина А.Ю. в накладной № 0808/47 от 28.08.2008 не соответствует его подписи в договоре № АБ/08-11-Ппр 21.08.2008; в накладной № 0908/05 от 04.09.2008 подпись Тункина А.Ю. отсутствует.

При этом в заседании суда первой инстанции 15.06.2009 представитель ответчика пояснил, что не заявляет о фальсификации доказательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аган-Бурение» указывает, что в материалы дела истцом представлена товарная накладная, которая подписана Тункиным А.Ю., однако, доказательств наличия у него полномочий на подписание не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № АБ/08-11-Ппр, действительность которого ЗАО «Аган-Бурение» не оспаривает, также подписан от имени ответчика управляющим директором Тункиным А.Ю., действующим на основании доверенности от 14.07.2008.

Кроме того, в письме № 477ДСЛ от 02.02.2009 Холдинговая Компания «Геотек» (управляющая компания) подтвердила, что дебиторская задолженность ЗАО «Аган-Бурение» по договору № АБ/08-11-Ппр от 21.08.2008 перед ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» составляет 25 035 656 руб. 69 коп., а также представила график погашения задолженности (л.д. 33).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 25 035 656 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 464 ГК РФ истец не исполнил обязанность по передаче ответчику сертификатов качества на товар, в связи с чем у ЗАО «Аган-Бурение» не возникло обязанности по его оплате, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако из материалов дела не следует, что ЗАО «Аган-Бурение» предъявляло ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» требование о передаче относящихся к товару принадлежностей или  отказалось от товара в связи с их непередачей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 251 782 руб. 83 коп. неустойки за период по 20.09.2008, начисленной на основании пункта 9.1 договора, с учетом установленного ограничения по сумме неустойки (не более 5% от суммы задолженности), а также о взыскании 1 753 662 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 по 28.05.2009.

 Удовлетворяя оба эти требования и взыскивая одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, суд первой инстанции в решении исходил из того, что пени и проценты начислены истцом за  разные периоды просрочки. 

Однако судом не учтено следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за одно и то же правонарушение не могут применяться  две меры ответственности.

 Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В пункте 9.1 договора № АБ/08-11-Ппр от 21.08.2008 за нарушение сроков оплаты товара и транспортного тарифа установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  

В указанном пункте 9.1 и иных условиях договора не содержится соглашения сторон о применении штрафной неустойки.

 В связи с чем  ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» могло предъявить требование либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не оба этих требования одновременно, несмотря на то, что указываемые им периоды  начисления неустойки и процентов не совпадают.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в данном случае по своему размеру более соответствует защите нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО о взыскании 1 753 662 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части требования о взыскании 1 251 782 руб. 83 коп. неустойки в удовлетворении иска следует отказать.

 Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» следует взыскать 25 035 656 руб. 69 коп. основного долга, 1 753 662 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части  следует отказать. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ЗАО «Аган-Бурение» относится  95 535 руб.  91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,   955 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  21 629 руб. 33 коп. судебных издержек. На ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» относится 4464 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 44 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1010 руб. 67 коп. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ЗАО «Компания «ТЕМЕРСО» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  95 491 руб. 27 коп. (95535,91 – 44,64) и  судебные издержки в сумме 21 629руб.33коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18 июня 2009 года ( с учётом определения суда от 18 июня 2009 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки ) по делу № А75-3179/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ТЕМЕРСО» 25 035 656 руб. 69 коп. основного долга, 1 753 662 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 491 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 629 руб. 33 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков