Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А75-4720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-4720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2009) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2009 по делу № А75-4720/2009 (судья Фёдоров А.Е..), принятое

по заявлению ООО «Коралл»

к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска (далее – Департамент; заинтересованное лицо),

с участием в деле третьего лица – Администрации г. Ханты-Мансийска,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Коралл» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Ханты-Мансийска – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа органа местного самоуправления г. Ханты-Мансийска в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске».

В деле также участвует третье лицо – Администрация г. Ханты-Мансийска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2009 требование Общества удовлетворено. На Департамент также возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные Обществом, для получения разрешения на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске» и вынести соответствующее решение на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение Департаментом пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При избрании способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коралл» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть документы, представленные Обществом, для получения разрешения на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске» и вынести соответствующее решение.

Заявитель просить обязать заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент, Администрация г. Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2009 в Департамент обратилось ООО «Коралл» с заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске».

12.02.2009 Департамент письмом № 1075 отказал в выдаче разрешения, сославшись на самовольное возведение построек на земельном участке, предоставленном Обществу на праве аренды.

Полагая, что упомянутый выше отказ Департамента нарушает права и законные интересы ООО «Коралл», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что Общество, направляя заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске», приложило все предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы.

Департамент отказал ООО «Коралл» в выдаче разрешения на строительство по основанию, которое в ГрК РФ отсутствует, поэтому отказ, изложенный в письме от 12.02.2009 № 1075, является незаконным.

При этом Общество, при обращении в суд первой инстанции, заявило требование как – признание незаконным отказа органа местного самоуправления г. Ханты-Мансийска в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске».

В своем заявлении Общество не указало способ, который по его мнению, надлежит использовать суду для восстановления нарушенных прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права Общества должен был обязать заинтересованное лицо выдать ООО «Коралл» разрешение на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим ООО «Коралл» было вправе предъявить требование не только о признании незаконным отказа Департамента по выдаче заявителю разрешения на строительство объекта, но и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные в результате осуществления такого действия нарушения прав и законных интересов Общества.

Поскольку заявителем не был указан конкретный способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, проанализировав содержание письма Департамента от 12.02.2009 № 1075, правильно пришел к выводу о том, что представленные Обществом на получение разрешения на строительство документы не были исследованы на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и наличия правовых оснований для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, обоснованно указал на необходимость заинтересованному лицу повторно рассмотреть документы, представленные заявителем для получения испрашиваемого разрешения, и вынести соответствующее решение с учетом требований и сроков, установленных ГрК РФ и ЗК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, обязав заинтересованное лицо повторно рассмотреть документы, представленные Обществом, для получения разрешения на строительство объекта «Производственная база ООО «Коралл» в г. Ханты-Мансийске» и вынести соответствующее решение на основании требований ГрК РФ, ЗК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения (в соответствующей части) арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2009 по делу № А75-4720/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков