Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А75-3686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                              Дело № А75-3686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5585/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2009 года по делу №  А75-3686/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» о взыскании 4 107 680 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой»  – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» – представитель Кобалия Д.Р. по доверенности от 21.08.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – ООО «Авиакомпания Когалымавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (далее – ООО «Ямалдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание № 145/08-АК от 11.11.2008 в размере основного долга в сумме 4 107 680 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 924 руб. 01 коп.

До разрешения спора по существу истец, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, в результате чего, просил взыскать с ответчика 3 107 680 руб. основного долга и 239 199 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2009 по делу № А75-3686/2009 с ООО «Ямалдорстрой» в пользу ООО «Авиакомпания Когалымавиа» взыскана сумма основного долга в размере 3 107 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 199 руб. 79 коп., а также 32 993 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 241 руб. 38 коп.

ООО «Ямалдорстрой», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ не представил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению от 09.04.2009, в связи с чем, по мнению ООО «Ямалдорстрой», у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не было оснований для принятия искового заявления ООО «Авиакомпания Когалымавиа» к рассмотрению.

Кроме того, ответчик утверждает, то он не был извещён об изменении истцом размера исковых требований.

Также ООО «Ямалдорстрой» считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между ООО «Авиакомпания Когалымавиа» (авиакомпания) и ООО «Ямалдорстрой» (заказчик) заключён договор № 145/08-АК на авиационное обслуживание, согласно которому, заказчик поручает, а авиакомпания принимает на себя обязательство обеспечить ответчику выполнение авиационных работ на вертолетах Ми-8Т, Ми-26Т по согласованным между сторонами объемам и срокам, установленным в договоре.

Оплата за выполненные авиаработы производится в следующем порядке:

- за пять банковских дней до начала выполнения авиаработ должна быть внесена предоплата в размере 75% от планируемого объема авиаработ (пункт 3.2 договора);

- окончательная оплата производится на основании выставленных счетов-фактур в течение 20 дней с момента их получения (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре  – декабре 2008 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 1857 от 27.11.2008, № 1949 от 30.10.2008, № 1950 от 09.12.2008, № 2001 от 16.12.2008, № 2027 от 19.12.2008 (листы дела 23, 25, 27, 29, 31), подписанными ответчиком без замечаний к оказанным ООО «Авиакомпания Когалымавиа» услугам по объему и качеству.

Претензией № 675 от 06.02.2009 ответчик был извещен о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, задолженность, по расчёту истца, составляет 3 107 680 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 107 680 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании 190 924 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 18.05.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Доводы ответчика о том, что истец в порядке, установленном частью 3 статьи 125 АПК РФ, не направил ответчику документы, приложенные к иску, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 09.04.2009 года получено ответчиком 09.04.2008, о чем свидетельствует штамп с наименованием ответчика на титульном листе копии искового заявления (лист дела 7). При этом, как следует из данного документа, исковое заявление было передано ответчику с приложением (листы дела 8, 9).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Помимо этого, как следует из положений статьи 288 АПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом. Исходя из этого, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что непредставление истцом ответчику документов, составляющих приложение к исковому заявлению, является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Такой возможности ответчик не был лишён. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчику не направлялось и он не был уведомлен об изменении суммы иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено частичным погашением ООО «Ямалдорстрой» задолженности и увеличением периода начисления процентов, о чём ответчик не мог не знать. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 241 руб. 38 коп., необоснован.

В соответствии с заявленным истцом ходатайством, размер его исковых требований в части взыскания с ООО «Ямалдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, был увеличен в связи с увеличением периода их начисления. В этом же ходатайстве истец сообщил суду о частичном погашении ответчиком суммы основного долга. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 241 руб. 38 коп., исчисленной в соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2009 года по делу №  А75-3686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева