Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А75-3538/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-3538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2009) общества с ограниченной ответственностью «ОСИП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2009 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек (судья Лобасова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСИП» в рамках дела № А75-3538/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСИП» к муниципальному предприятию «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании 533140 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОСИП» - не явились;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2009 по делу № А75-3538/2009 с муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСИП» взыскано 416561руб. 37коп. задолженности, 85857руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11653руб. 56коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСИП» (далее – ООО «ОСИП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МП «УКС по застройке Нижневартовского района») судебных издержек в рамках указанного дела в сумме 70000руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 13.07.2009 заявление ООО «ОСИП» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с МП «УКС по застройке Нижневартовского района» в пользу ООО «ОСИП» 10000руб. в возмещение судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ОСИП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер возмещения расходов истца на оказанные по настоящему делу юридические услуги, а также не учел командировочные расходы представителя истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что МП «УКС по застройке Нижневартовского района» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района»).

Определением от 13.10.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу № А75-3538/2009 его правопреемником - МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявляя о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 70000руб., истец представил суду договор на оказание услуг от 10.03.2009 № 16У/09, счет от 10.03.2009 № 86, акт от 01.06.2009 № 0000095, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2009 № 32, от 01.06.2009 № 33, от 01.06.2009 № 34, командировочное удостоверение от 13.05.2009 № 26, проездные билеты, кассовые чеки, подтверждающие несение соответствующих затрат.

Участие представителя истца Андрианова В.А., действующего по доверенности от 10.03.2009, в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции по делу № А75-3538/2009 подтверждено материалами дела (л.д. 55-56, 59-64).

Таким образом, истцом доказано несение судебных издержек в размере 70000руб. 00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по делу № А75-3538/2009 были удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ обоснованно указал, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 69348руб. 23коп.

Правилами части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции ограничил возмещаемые истцу расходы на оплату услуг представителя суммой в размере 10000руб., посчитав ее разумной с учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции нарушил принцип, закрепленный в части 2 статьи 110 АПК РФ, необоснованно уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 10000руб.

Согласно договору на оказание услуг от 10.03.2009 № 16У/09 вознаграждение исполнителя за оказываемый комплекс юридических услуг в размере 70000руб. включает в себя: 10000руб. за составление иска, 30000руб. за участие в предварительном судебном заседании, 30000руб. за участие в основном судебном заседании. Кроме того, в сумму вознаграждения включены командировочные и иные связанные с ними расходы исполнителя.

Уменьшая понесенные истцом издержки до 10000руб., суд первой инстанции не учел, что только оплаченные истцом командировочные расходы, включаемые в сумму вознаграждения представителя, составили 5733руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в том случае, когда ответчик не заявил об их чрезмерности, если установит, что она явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 10000руб., взысканная судом в возмещение понесенных истцом судебных издержек, в рассматриваемом случае является необоснованно низкой.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и отсутствие у истца необходимости дополнительного несения командировочных и иных расходов, включенных в сумму вознаграждения, в связи с назначением предварительного и судебного заседания на один день, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные издержки подлежат возмещению в сумме 50000руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2009 по делу № А75-3538/2009 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСИП» судебные издержки в сумме 50000руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСИП» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 23 от 16.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина