Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А70-1741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-1741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2009) общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года, принятое по делу № А70-1741/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар-1» , при участии третьих лиц Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия  Администрации Тюменской области, ГУК ТО «Дирекция по сохранению культурного наследия», Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс-1» о выселении из нежилого помещения,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ ФАУГИ по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Хлебодар-1») о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Администрации Тюменской области (далее – Комитет), ГУК ТО «Дирекция по сохранению культурного наследия» (далее – Дирекция), Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП «Стройтранс № 1»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-2862/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал выселить ООО «Хлебодар-1» из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Мира,1, площадью 460,3 кв.м. ранее арендованного по договору аренды от 25.07.2005 № 3468. Этим же решением с ООО «Хлебодар-1» в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебодар-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком и, как следствие, по мнению ответчика, отсутствуют основания для расторжения договора и выселения его из занимаемых нежилых помещений.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом истец ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. По мнению истца, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается прекращенным с 19.02.2009, поскольку последнее уведомление о прекращении договора аренды, в котором предлагалось в трех месячный срок освободить здание и передать его балансодержателю, получено ответчиком 19.11.2008, однако, ответчик не освободил здание в установленный уведомлением срок.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на аренду недвижимых объектов историко-культурного наследия № 3468 от 25.07.2005 (далее - договор) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (арендодатель) при участии - Дирекции (госорган) и Комитета (балансодержатель) сдает, а ООО «Хлебодар-1» (арендатор) принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество: имущественный комплекс - двухэтажное задание-памятник истории и культуры (магазин «Детский мир»), расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 1, общей площадью 460,3 кв.м., имущество передается для размещения хлебопекарни (пункты 1, 2 договора).

Указанный в договоре имущественный комплекс 25.07.2005 был передан арендатору по акту приема-передачи недвижимых объектов историко-культурного наследия.

Срок действия договора в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора определен с 01.02.2005 по 28.01.2006.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по ТО от 07.06.2006 № 401/02 (л.д. 45) имущество, являющееся казной Российской Федерации, расположенное по адресу:              г. Тобольск, ул. Мира, 1 передано ФГУП «Стройтранс № 1».

В адрес истца от Главы администрации города Тобольска и Комитета были направлены письма № 01-01/01-1377 от 20.12.2006 и № 65 от 29.01.2007 (л.д. 24-26) с просьбой расторгнуть договор аренды с ООО «Хлебодар-1», в связи с невыполнением ответчиком условий договора по сохранению объекта и передать здание другому пользователю, способному обеспечить сохранность объекта культурного наследия.

05.06.2008 ТУ ФАУГИ по ТО  в адрес ответчика было направлено письмо № 1767/02 о прекращении договора аренды с предложением в досудебном порядке освободить занимаемое здание и передать его по акту приема-передачи ФГУП «Стройтранс-1».

Одновременно 05.06.2008 истец направил в адрес ФГУП «Стройтранс № 1» письмо № 1766/02 (л.д. 34) о прекращении договора аренды с ответчиком с предложением принять от ООО «Хлебодар-1» здание по акту приема-сдачи из аренды и обеспечить его охрану.

Ответчик письмом б/н от 20.06.2008 отказался от освобождения занимаемых помещений ввиду того, что не усматривает в своих действиях нарушений условий договора и действующего законодательства (том 1 лист дела 36).

Согласившись с возможностью продления арендных отношений истец сопроводительным письмом от 8.09.2008 года направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды № 3468 с предложением его подписать (том 1 листы дела 37-49).

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие законных и экономических оснований для внесения изменений в действующий договор (том 1 лист дела 40).

После этого ТУ ФАУГИ по ТО в адрес ответчика было направлено новое уведомление № 4550/02 от 21.10.2008 (л.д. 42) о прекращении договора аренды, которое было получено ответчиком 19.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 43).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок действия спорный договора был установлен до 28.01.2006 года. Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, уведомив ответчика о прекращении договора за 3 месяца (письмо № 4550/02 от 21.10.2008).

Таким образом, договор на аренду недвижимых объектов историко-культурного наследия № 3468 от 25.07.2005 считается расторгнутым с 20.02.2009 года.

На основании  пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения являются правомерными, поскольку ответчик утратил правовые основания для занятия помещений истца и обязан возвратить арендуемое имущество: договор на аренду недвижимых объектов историко-культурного наследия № 3468 от 25.07.2005 прекратил свое действие 20.02.2009, а имущество, переданное в аренду, истцу возвращено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иск удовлетворен судом на основании статьи 610 ГК РФ, а не на основании статьи 619 ГК РФ, то есть в связи с тем, что арендодатель реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора и договор является в настоящее время прекращенным.

Мотивы такого отказа не имеют значения для разрешения спора, поскольку законом предоставлено безусловное право арендодателя на отказ от договора, заключенного (или продленного) на неопределенный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы, и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета (платежное поручение № 387 от 03.10.2009 года).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года по делу № А70-1741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Е.В. Гладышева