Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А70-8290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                             Дело №   А70-8290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2009) открытого акционерного общества "Тюменьмолоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2009 по делу № А70-8290/2009 (судья Крюкова Л.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьмолоко" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области   Погорелов В.Н.

3-е лицо Прошунина Алефтина Константиновна, закрытое акционерное общество  "ЭКО-Н сервис"

о признании незаконными действий о принятии оценки имущества и постановления от 14.07.2009 о принятии оценки недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьмолоко» - Коврова И.Ф. (паспорт серия 7102 № 626285 выдан ГОМ при УВД Тюменской области 17.07.2002, доверенность от 21.09.2009 сроком действия до 31.12.2009);

(удостоверение №       действительно до , доверенность №   от  сроком на   месяцев)

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области   Погорелова В.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прошуниной А.К. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ЭКО-Н сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.08.2009 по делу № А70-8290/2009 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменьмолоко" (далее - ОАО «Тюменьмолоко», общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелову В.Н. (далее – СПИ Погорелов В.Н., пристав-исполнитель) о признании незаконными действий о принятии оценки имущества и постановления от 14.07.2009 о принятии оценки движимого имущества отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны заинтересованного лица процедуры оценки и ее соответствие фактической стоимости имущества, обратного заявителем доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно оценщиком не в полном объеме выполнены требования  п.п. Е п. 8 Федеральноого стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, суд же  указал на соответствие отчета ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Суд не применил закон, подлежащий применению в части не указания в отчете балансовой стоимости имущества, при этом судом также необоснованно отказано на отсутствие доказательств подтверждающих балансовую стоимость, так как законодательством не предусмотрено, что она должна подтверждаться только первичными документами.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.   

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н., Прошуниной А.К., ЗАО «ЭКО-Н сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Тюменьмолоко» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, предоставлялись ли ОАО «Тюменьмолоко» судебному приставу исполнителю данные финансового баланса, представитель общества пояснила, что данные финансового баланса были предоставлены приставу, однако доказательства этого у общества не имеются.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

16.09.2008 прситавом-исполнителем на основании исполнительных листов арбитражного суда Тюменской области № 124302 от 15.09.2008 г., № 124301 от 15.09.2008 г. возбуждены исполнительные производства № 27/6467/505/4/2008 и  № 27/6468/506/4/2008 о взыскании с заявителя в пользу Прошуниной А.К. (третье лицо по делу) денежных средств в размере 43 102 000 руб. (т. 2 л.д.61- 64).

 29.01.2009 СПИ Погореловым В.Н. на основании исполнительного листа по делу № 2-233-2008 от 26.01.2006,  выданного Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 71/27/6343/4/2009 о взыскании с заявителя в пользу Прошуниной А.К. (третье лицо по делу) денежных средств в размере 1 213 962, 48 руб. (т. 2 л.д.59- 60).

В дальнейшем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 71/27/3602/4/2008-СД (т. 2 л.д.97).

В рамках сводного исполнительного производства № 71/27/3602/4/2008-СД о взыскании с заявителя в пользу третьего лица денежных средств составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) от 04.02.2009, согласно которому наложен арест на движимое имущество, принадлежащее заявителю (т. 2 л.д.78-96).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости данного имущества приставом-исполнителем назначен специалист - ЗАО «ЭКО-Н Сервис» (третье лицо по делу)  (т.2 л.д.11).

ЗАО «ЭКО-Н Сервис» составлен отчет об определении рыночной стоимости движимого арестованного имущества, принадлежащего заявителю, по исполнительному производству № 71/27/3602/4/2008-СД по состоянию на 05.06.2009. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арестованного движимого имущества определена в размере 481 944 руб. (т.1 л.д.10- 150, т.2 л.д. 1-24).

14.07.2009 вынесено постановление о принятии оценки движимого имущества, выполненной организацией- оценщиком ЗАО «ЭКО-Н сервис», принадлежащего ОАО «Тюменьмолоко» согласно отчету № 90/09 от 05.06.2009 в размере 481 944 руб. (т.2 л.д.97).

Заявитель, не согласившись с действиями СПИ Погорелова В.Н. о принятии оценки имущества и вынесенным постановлением от 14.07.2009 о принятии оценки движимого имущества, в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением (т.2 л.д.97).

24.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 ч. 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Проанализировав представленный в материалы дела отчет независимого оценщика, на основании которого совершены оспариваемые действия и вынесено оспариваемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет содержит предусмотренную ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ информацию, вследствие чего содержащиеся в отчете выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены объекта оценки.

Все объекты, подвергшиеся оценке, содержат точное описание в виде указания на наименовании и модель и (или) органолептические свойства, и (или) приведенное фотоизображение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отчете не выполнены требования п. «Е» п. 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, так как только часть объектов имеет описание качественных характеристик, основная масса объектов не имеет описания таковых, установит качественные характеристики по фотографиям не представляется возможным, так как  имущество снято частично, в связи с чем оценщик заблуждался в отношении как самого объекта оценки, так и его стоимости, поскольку оценщиком предметы изучались непосредственно, а не по фотографиям.

Кроме того, указание заявителя на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в той части, что в отчете не по всем позициям содержится описание качественной характеристики объектов, фотоизображение, является необоснованным, так как судом перовой инстанции было указано на то, что объекты, подвергшиеся оценке, содержат точное описание в виде указания на наименовании и модель и (или) органолептические свойства, и (или) приведенное фотоизображение, при этом союз «или» указывает на возможность наличия того или иного условия и не обязательность наличия их одновременно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о недостоверности величины рыночной стоимости объекта в связи с отсутствием в отчете реквизитов юридического лица и балансовой стоимости объекта оценки.

Отчет составлен в ходе исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя, не являющегося собственником объекта оценки, данные о балансовой стоимости объекта заявителем судебному приставу- исполнителю по его запросу не представлены, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, а, следовательно, указанные данные не могли быть отражены в отчете независимого оценщика, при этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение общества, приведенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о предоставлении данных финансового баланса СПИ, так как доказательств в обоснование не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 итоговая величина объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Таким образом, формулы и расчеты не предполагают использование данных о балансовой стоимости при определении рыночной стоимости объекта, а, следовательно, отсутствие в отчете независимого оценщика по объективным причинам данных о балансовой стоимости оцениваемого имущества, не влияет на достоверность величины рыночной стоимости объекта.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная ответчиком на основании отчета независимого оценщика, является заниженной, поскольку балансовая стоимость объекта оценки составляет 2 653 894, 16 руб., что значительно превышает стоимость имущества, определенную ответчиком.

Балансовая стоимость имущества это полная первоначальная стоимость основных фондов предприятия, принимаемая в расчет в момент их постановки на бухгалтерский баланс, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, сам по себе размер балансовой стоимости имущества без представления документов, подтверждающих величину амортизации, и без учета элементов рыночных отношений в условиях конкуренции не является критерием определения рыночной стоимости объекта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что размер балансовой стоимости имущества, подвергшегося оценки, подтверждает представленный в материалы дела список имущества вышеуказанным требованиям не отвечает, при этом первичные документы не обязательны для представления суду, так как нормами законодательства данное не предусмотрено.

Статьей