Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А46-18455/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-18455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7452/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 09.09.2009 по делу №  А46-18455/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.09.2009 № 16-17/12324,

при участии в судебном заседании представителей: 

           от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Удина Д.И. (удостоверение № 337890 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/22 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

            от закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком» - Беликова Н.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2009 сроком действия до 06.10.2010); Еременко М.М. (паспорт серия 5203 № 305151 выдан 18.12.2002, доверенность от 06.10.2009 сроком действия до 06.10.2010);

            от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Евстигнеева С.А. (удостоверение № 339272 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/18/00040 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирь – Агроком» (далее - ЗАО «Сибирь –Агроком», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП; о признании недействительным решения УФНС России по Омской области от 01.09.2009 № 16-17/12324.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП и запрета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм налога, пени, налоговых санкций, начисленных по решению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП, за счет денежных средств ЗАО «Сибирь – Агроком» в банках, а также за счет иного имущества общества.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Сибирь – Агроком» ссылалось на то, что непринятие предложенных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого акта, является для него значительной, что следует из представленных суду документов. Списание их в бесспорном порядке может парализовать нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу №  А46-18455/2009 заявленное ЗАО «Сибирь – Агроком» ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению налогового органа, удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов. В случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу заявленных требований не имеется гарантий исполнения ЗАО «Сибирь – Агроком» своих обязательств перед бюджетом.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемым решением обществу начислены штрафные санкции, налоги, пени в сумме 12 765 696 руб. 30 коп., в то время как остаточная стоимость имущества, находящегося на балансе общества, составляет 24 466 руб. 67 коп.

Налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения может сделать невозможным в дальнейшем взыскание отраженных к доначислению в решении от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП сумм налогов, пеней, штрафов в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, судом нарушены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибирь – Агроком»  просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 решением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 03-12/7732 ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области от 01.09.2009 № 16-17/12324) ЗАО «Сибирь-Агроком» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и с него подлежит взысканию 16 906 898 руб. 30 коп., в том числе налогов в сумме 12 766 170 руб., пени в сумме 2 506 238 руб. 30 коп. и штрафов – 1 634 490 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Сибирь-Агроком», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с документами, представленными обществом в материалы дела (справка ОПЕРУ Филиал Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в г. Омске № 06-34/3710, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 02.09.2009 составляет 39 руб. 32 коп.; справка Филиала ОАО УРАЛСИБ в г. Омске № 1-49/11368, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 03.09.2009 составляет 4461 руб. 02 коп.; карточка счета 50.1 за август 2009 года ЗАО «Сибирь-Агроком»; карточка 51 Банковские счета: УРАЛСИБ за август 2009 года ЗАО «Сибирь-Агроком»; договор № КЛ-039/2007 о предоставлении кредитной линии от 03.04.2007; анализ счета 70 субконто Сотрудники, Виды начислений (выплат) за август 2009 года ЗАО «Сибирь-Агроком»; налоги к перечислению в сентябре 2009 года  ЗАО «Сибирь-Агроком»), свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, непринятие такой меры может причинить существенный ущерб заявителю.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 16 906 898 руб. 30 коп.).

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость основных средств в размере 24 466 руб. 67 коп. (0,14 %) не может обеспечить публичные интересы ни в настоящее время, не в последующем, учитывая значительный размер предъявленной к уплате сумме 16 906 898 руб. 30 коп. (100 %).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ЗАО «Сибирь-Агроком», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требований и решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного от 09.09.2009 по делу №  А46-18455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков