Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А70-4472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6426/2009) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009, принятое по делу №  А70-4472/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» о солидарном взыскании долга в размере 2 074 600 руб. по векселю и процентов в размере 31 695 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»  – представитель не  явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н»  – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» – представитель не  явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (далее – ООО «Керама-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», ответчик) обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»  (далее – ООО ПАК «Западная Сибирь», ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно долга по векселю в размере 2 074 600 руб. и процентов в размере 31 695  руб. 27 коп. за период с 16.03.2009 по 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу №  А70-4472/2009 исковые требования ООО «Керама-Н» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 074 600 руб. основного долга, 20 169 руб. 72 коп. процентов, а также 21 910 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ПАК «Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПАК «Западная Сибирь» указало, что при расчёте процентов необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5%, действовавшую на момент принятия решения. По расчёту ООО ПАК «Западная Сибирь» размер процентов за период с 02.04.2009 по 30.04.2009 составляет 19 252 руб. 29 коп.

ООО «Диамант Плюс» и ООО «Керама-Н» письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта в указанной части.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения об отступном от 20.11.2008, заключённом между ООО «Керама-Н» и ООО ПАК «Западная Сибирь», ООО ПАК «Западная Сибирь» передало истцу выданный ООО «Диамант Плюс» простой вексель АВ № 000036 от  20.11.2008 на сумму 2 074 600 руб., с обязательством уплатить по нему по предъявлении, но не ранее 15.03.2009.

01.04.2009 истец обоснованно предъявил ответчику требование платежа по указанному векселю, однако требование по оплате указанного  векселя ООО «Диамант Плюс» исполнено не было. 15.04.2009 нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже. ООО «Диамант Плюс» и ООО ПАК «Западная Сибирь» являются солидарными должниками по опротестованному нотариусом в неплатеже векселю АВ № 000036 от 20.11.2008  в связи с чем требования о солидарном  взыскании с ответчиков долга в размере 2 074 600 руб. являются законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, принятого Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель может требовать от обязанных по векселю лиц сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения «О переводном и простом векселе», выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку платежа по векселю истец начислил ответчикам за период с 16.03.2009 (следующий день за днем, когда должен был быть погашен вексель) по 30.04.2009 проценты в размере 31 695  руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5%, действовавшей во время просрочки и на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал обоснованным начисление процентов за период с 02.04.2009 (на следующий день с момента предъявлении векселя к оплате) по 30.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной истцом (действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции с иском), и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 20 169 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5%, действовавшую на момент принятия решения, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5%, обоснованно и прав ответчиков не нарушает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО ПАК «Западная Сибирь» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-4462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина