Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А70-2604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7416/2009) общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Курган» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009, принятое по делу № А70-2604/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску Гаражного кооператива «Сибиряк-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Курган», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квабо», индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Геннадьевича, о взыскании 338 009 руб,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражного кооператива «Сибиряк-2» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Курган» – представитель Черепанов С.В. по доверенности б/н от 05.05.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квабо» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Геннадьевича – не явился, извещен,

установил:

Гаражный кооператив «Сибиряк-2» (далее - ГК «Сибиряк-2», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Курган» (далее – ООО «ЦП и НТП «Пирант-Курган», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 338 009 рублей, причиненного имуществу кооператива размещением рекламных щитов на лицевой стороне здания, на уровне второго-четвертого этажа.

Определением суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Квабо» (далее – ООО «Фирма «Квабо») и индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Геннадьевич.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно просил признать договор о размещении настенного панно от 14.08.2008 недействительным (ничтожным) и обязать ответчика произвести демонтаж рекламного панно.

Указанное требование не было принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу №А70-2604/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с устранением ответчиком в добровольном порядке причиненного имуществу истца ущерба, размер которого составил 65 000 руб. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 2 145 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 955 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЦП и НТП «Пирант-Курган» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не является собственником имущества, которому причинен ущерб, и соответственно не обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Фирма «Квабо» и индивидуальный предприниматель Овчинников О.Г. в письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы последний поддержали, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ООО «Фирма «Квабо», индивидуальный предприниматель Овчинников О.Г. и ГК «Сибиряк-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ГК «Сибиряк-2» отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦП и НТП «Пирант-Курган»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное здание гаража по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 113А, корп.2, состоит из 4-х этажей. Общая площадь здания 7 392, 6 кв. м, в том числе стоянка – 1641, 0 кв. м, насосная – 82, 2 кв. м, гаражи - 5669, 4 кв. м.

В здании, в том числе, располагаются гаражные боксы ГК «Сибиряк-2». Гаражи находятся на всех 4-х этажах здания. На 2-4 этажах расположены только гаражи ГК «Сибиряк-2».

Отдельные члены кооператива оформили права собственности на гаражи в установленном законом порядке (т.1 л.д. 67 -76, 95-96).

Кроме того, регистрация права собственности на находящиеся в здании нежилые помещения также осуществлена следующими собственниками:

- Овчинников Олег Геннадьевич - нежилое помещение (номера по экспликации 19-28) общей площадью 384,2 кв.м. (т.1 л.д. 84);

- ООО «Фирма «Квабо» - нежилое помещение (номера по экспликации 1-8,11-18, 29,30) общей площадью 1 262,2 кв.м. (т.1 л.д. 86).

Помещения данных собственников располагаются на первом этаже здания.

На лицевой стороне здания, на уровне второго-четвертого этажей, ответчик произвел монтаж рекламных щитов на ограждающие конструкции стен здания, стеновые панели.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что при монтаже рекламных щитов имуществу кооператива был причинен материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском причинение ущерба имуществу истца имело место.   

Податель жалобы полагает, что  поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное здание, его права и законные интересы не нарушены и основания для предъявления настоящего иска отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. При этом законодатель не констатировал наличие такого права лишь у собственника имущества, следовательно, достаточным основанием для обращения в суд является владение имуществом на основе любого вещного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В приведенной статье право требования возмещения вреда также не связано напрямую с наличием у потерпевшего их субъекта только права собственности на поврежденное имущество.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного здания гаража по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,  113А, корп. 2, осуществлено в период с 01.12.1987 по 20.12.1999.

Строительство осуществлено на основании распоряжения администрации города Тюмени № 72/16 от 22.05.1984, акта на право бессрочного (постоянного пользования землей № 782 от 05.12.1994, по проекту 503-2.8.83 ПСК «Тюменьремстройпроект». 

Актом  приемки законченного строительством объекта от 04.10.2000  здание гаража по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, 113а, корп. 2, принято в эксплуатацию.

Заказчиком строительства гаража являлся гаражно-строительный кооператив «Сибиряк-2», зарегистрированный Постановлением главы администрации Ленинского района города Тюмени № 43/1 от 25.03.1992.

Пунктом 1.5. Устава ГК «Сибиряк-2» предусмотрено, что задачами кооператива, в том числе, являются: управление и обеспечение нормальной эксплуатацией имущества кооператива, осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости кооператива.

Защиту прав членов кооператива в суде осуществляет кооператив (пункты 1.7., 23 Устава ГК «Сибиряк-2») отдельные члены которого, на момент рассмотрения дела, зарегистрировали принадлежащее им имущество в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец является владельцем части поврежденного имущества и обладает правом обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-2604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина