Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А46-20411/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                                Дело № А46-20411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7670/2009) закрытого акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009 года по делу №  А46-20411/2008 (судья Биер Е.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Русь» об отсрочке исполнения  судебного акта по делу А46-20411/2008 по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к закрытому акционерному обществу «Русь» о взыскании 95 030 руб.07 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Русь» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Герцев В.Е. по доверенности № 15/3 от 11.01.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности  в сумме 90 787 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 руб. 73 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.06.2004 № 13699.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-20411/2008 с ЗАО «Русь» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскан основной долг в сумме 90 787 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб. 90 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 (Ф04-2873/2009(6245-А46-47).

Во исполнение названного выше решения суда 10.07.2009 выдан исполнительный лист серии № 050554.

24.08.2009 ЗАО «Русь» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-20411/2008 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009г. в удовлетворении заявления ЗАО «Русь» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время общество не обладает денежными ресурсами, необходимыми для исполнения судебного акта ввиду тяжёлого материального положения в период мирового кризиса.

ОАО «ОмскВодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Русь», надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В службу судебных приставов исполнительный лист серии № 050554 от 10.07.2009, выданный по настоящему делу, не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем УФССП по Омской области о рассмотрении апелляционной жалобы судом не извещалось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Русь» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три месяца, обосновав его тем, что основная деятельность общества заключается в предоставлении услуг по доверительному управлению недвижимым имуществом посторонней организации, а именно, сдачей нежилых помещений в аренду, уплата соответствующих платежей, содержание указанного имущества, своего собственного имущества должник не имеет, однако в связи с мировым кризисом, банкротством организаций – арендаторов, невозможностью найти новых арендаторов, привело к значительному снижению доходов. Также ЗАО «Русь» указывало на наличие задолженности по обязательным платежам, оплате услуг ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Омская энергосбытовая компания», по выплате заработной плате и так далее.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции ссылался на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие тяжёлое имущественное положение, и не привёл аргументированные доводы в подтверждение того, что исполнение решения суда и погашение задолженности перед ОАО «ОмскВодоканал» в данный момент может повлечь реальную возможность невыплаты заработной платы работникам общества, увеличение задолженности по текущим платежам в бюджет либо каким-то иным образом приведёт к приостановлению деятельности общества.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы ЗАО «Русь», изучив представленные обществом в обоснование заявления об отсрочки исполнения решения суда доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника таким обстоятельством не является, как и наличие задолженности по оплате труда и налогам не затрудняет исполнение судебного акта.

ЗАО «Русь» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчёта о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы в обоснование доводов о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, о составе и размере задолженности перед другими кредиторами и т.п.).

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда (ведутся переговоры по вопросу аренды помещения, находящегося в доверительном управлении, уступки права (требования) имеющейся дебиторской задолженности, получении кредитных денежных средств и т.д.), ЗАО «Русь» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Задолженность по дополнительной плате, взысканная решением суда от 26.01.2009, возникла в период с 17.11.2007 по 06.03.2008, то есть у ответчика было достаточно времени для надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора № 13699 от 23.06.2004.

Предоставление отсрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

Тем более, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы – 17.11.2009, несмотря на истечение срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку (до 01.11.2009), доказательств исполнения решения суда ЗАО «Русь не представлено.

Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 17.09.2009 по делу № А46-20411/2008 судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009 года по делу № А46-20411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       А.Н. Глухих

Судьи

                         Т.А. Зиновьева

                          Н. А. Шарова