Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А70-3037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

Дело № А70-3037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6732/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-3037/2009 (судья Клат Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авес»

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авес» – не явился (извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» – Кудин П.Ю. по доверенности от 01.09.2009 № 51 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьхлебопродукт» (далее по тексту – ОАО «Тюменьхлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авес» (далее по тексту – ООО «Авес», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 № 10 и договора аренды технологического оборудования от 01.01.2005 № 11.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также подтверждения материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы по двум договорам за период более чем два месяца в общей сумме 3 477 704 руб., и соблюдения истцом требования о предварительном предупреждении арендодателя о необходимости погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Авес» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авес» ссылается на то, что оно решением Арбитражного суда Тюменской области признано несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов в ходе конкурсного производства погашаются в порядке очередности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве». Соответственно и требования истца по внесению арендной платы подлежат погашению в соответствии с этой очередностью, в силу чего нарушений обязательств со стороны ООО «Авес», по его мнению, не имеется, следовательно, основания для расторжения договоров аренды отсутствуют.

ОАО «Тюменьхлебопродукт» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом ОАО «Тюменьхлебопродукт» указывает на то, что ответчик последний раз внес арендную плату более 24 месяцев назад – 15.11.2007, на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности по арендной плате.

Также истец ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Аверс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Тюменьхлебопродукт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Тюменьхлебопродукт», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 10, предметом которого является аренда нежилых объектов: пятиэтажное кирпичное строение, находящееся по адресу г. Ялуторовск, ул. Сирина, д.1»а», строение «А», нежилое помещение (склад зерновой) находящееся по адресу г. Ялуторовск, ул. Сирина, д.1»а», строение 11/2, нежилое строение (цех отходов), литер С находящееся по адресу г. Ялуторовск, ул. Сирина, д.1»а», строение 21 (пункт 1.1 Договора).

01.01.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды технологического оборудования № 11, в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование истцу технологическое оборудование, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом имущества по договорам аренды подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.01.2005 и ответчик не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договоров, срок внесения арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды недвижимого имущества № 10, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 115 048 руб. в месяц.

В пункте 5.1. договора аренды технологического оборудования № 11 стороны определили размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 210 290 руб. в месяц.

При этом ответчиком обязательства по внесению арендной платы не были выполнены надлежащим образом, арендная плата в установленном размере и в определенные договором сроки не вносилась.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу № А70-5488/3-2008 об установлении требований кредитора, подтверждается задолженность ответчика по арендной плате в рамках указанных договоров в сумме 3 477 704 руб.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор белее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на наличие задолженности по арендной плате и необходимость погасить ее (л.д.57). Указанное письмо получено ответчиком 10.03.2009, однако оставлено без рассмотрения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.03.2009 о расторжении договоров аренды. Письмом от 26.03.2009 исх. № 61 ответчик указал на необходимость отложения рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец выполнил требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по предупреждению арендатора о необходимости исполнения им обязательств по оплате, и в связи с неисполнением требования о погашении задолженности по арендной плате в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть договоры.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2005 и технологического оборудования № 11 от 01.01.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и расторгнул договоры аренды.

То обстоятельство, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о том, что на него как на сторону договора аренды не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе о его расторжении.

Кроме того, ООО «Авес» признан банкротом решением суда от 22.01.2009, а неисполнение обязанностей по внесению арендной платы началось еще в 2007 году. Как указывает истец, последний платеж был осуществлен 15.11.2007. То есть признание ООО «Авес» банкротом никак не связано с неисполнением им своих обязательств по внесению арендной платы по договорам.

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на наличие законных оснований для расторжения договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данный вопрос в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и разрешен в определении от 17.09.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок восстановлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Авес».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-3037/2009 оставить без движения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова