Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-20564/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-20564/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7428/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о взыскание вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А46-20564/2006 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Лебедевой Н.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тандем»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мережко О.В. по доверенности от 10.06.2009 действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тандем» (далее – ООО «Сибирский тандем», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2007 по делу №  А46-20564/2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибирский тандем» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 11 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 24.07.2007 ООО «Сибирский тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В. Вознаграждение конкурсному управляющему назначено в размере 10 000 руб. единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Определением от 21.02.2008 по делу №  А46-20564/2006 конкурсное производство в отношении ООО «Сибирский тандем» завершено.

11 марта 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т.2, л.д.135).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-20564/2006 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова М.В. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по Ленинскому административному округу г.Омска) взыскано 76 047 руб. 25 коп., из которых вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 71 596 руб. 78 коп., расходы на проведение наблюдения в сумме 4 450 руб. 47 коп.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573…» возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-20564/2006 подлежит изменению.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибирский тандем».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.2, л.д.69-74). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершении  конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Сибирский тандем» был утвержден судом и составил 11 500 руб. ежемесячно (определение от 17.01.2007 по делу № А46-20564/2006 – т.1, л.д.67-69).

Обязанности временного управляющего должника Кузнецов М.В. исполнял в период с 17.01.2007 по 24.07.2007 (6 месяцев 7 дней).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма вознаграждения за 6 месяцев 7 дней составила: 71 683 руб. 31 коп. = 6 месяцев х 11 500 руб. + 383,33 руб. х 7 дней, где 383,33 руб. = 11 500 руб. / 30 дней.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил о взыскании с уполномоченного органа 71 596 руб. 78 коп.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просил суд взыскать с уполномоченного органа также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 4 302 руб. 52 коп., расходы на запрос сведений в контролирующие органы г.Омска в сумме 117 руб. 25 коп., расходы а запрос в УФССП по Омской области в сумме 14 руб. 65 коп., расходы на уведомление-запрос руководителю ООО «Сибирский тандем» в сумме 16 руб. 05 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела следующие документы (т.4, л.д.10-13): копия квитанции СБ РФ от 22.02.2007 на сумму 4 302 руб. 52 коп. - оплата за опубликование сообщения в «Российской газете», копия счета № ОБ00000159 от 21.02.2007, копия вырезки из газеты, копии почтовых квитанций.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает указанные расходы подтвержденными, обоснованными и необходимыми. Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Таким образом,  вознаграждение арбитражному управляющему Кузнецову М.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибирский тандем» в размере 71 596 руб. 78 коп., а также расходы, связанные с проведением наблюдения, в размере 4 450 руб. 47 коп. подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-20564/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева