Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А75-5677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А75-5677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6623/2009) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Мурсалы Кабир-оглы на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2009 по делу № А75-5677/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова  Мурсалы Кабир-оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» о взыскании 203 661 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Мурсалы Кабир-оглы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» – Василатий Н.П. (паспорт; доверенность № 3 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Мурсалы Кабир-оглы (далее – ИП Ибрагимов М.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес») о взыскании 203 661 руб. задолженности по арендной плате за транспортное средство, переданное ответчику по договору № 23 от 22.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2009 по делу № А75-5677/2009 в удовлетворении иска отказано; с ИП Ибрагимова М.К. в доход федерального бюджета взыскано 5 573 руб. 22 коп государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на отсутствие у истца права на сдачу автомобиля в аренду, а также на отсутствие надлежащих доказательств передачи автомобиля, указанного в договоре № 23 от 22.12.2006, в аренду ответчику.

Не согласившись с решением суда, ИП Ибрагимов М.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что автомобиль продан ему 07.11.2005 уполномоченным собственником Абдурахмановым Р.Р. по доверенности транспортного средства Сердюком В.З., что подтверждается распиской последнего от 07.11.2005, являющейся в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенным между сторонами договором.

Согласно расписке Сердюк В.З. передал автомобиль Ибрагимову М.К. по простой доверенности, а нотариально заверенная доверенность оформлена на сыновей истца – Ибрагимова Н.М. и Ибрагимова Р.М. (срок действия доверенности до 01.04.2008).

Как отмечено в апелляционной жалобе, суд в своем решении не указал, по каким основаниям расписка от 07.11.2005 не принята им в качестве доказательства того, что фактическим собственником автомобиля является истец. Необоснованны не приняты судом представленные в дело акты выполненных работ и счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, подтверждающие правомерность требований предпринимателя.

ООО РЛК «Кода Лес» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Ибрагимов М.К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ИП Ибрагимова М.К.

Представитель ООО РЛК «Кода Лес» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между ИП Ибрагимов М.К. (арендодатель) и ООО РЛК «Кода Лес»  (арендатор) подписан договор № 23 (л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный номер ХТА21102010366957, год выпуска 2001, модель, номер двигателя 2111, 0380665, кузов № 0366957 за плату во временное пользование для производственных нужд.

Арендатор в силу пункта 2.2 обязуется использовать транспортное средство в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1 договора; выплатить арендодателю арендную плату в сроки, установленные договором.

Размер арендной платы устанавливается в сумме 190 руб. за один час фактической эксплуатации с учетом НДФЛ (пункт 4.1 договора). Количество часов фактической эксплуатации определяется согласно надлежащим образом оформленным путевым листам (пункт 4.2 договора).

Расчет производится не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора – с момента подписания и до 22.12.2007 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.12.2007 срок действия договора № 23 продлен до 23.12.2008 (л.д.9).

Указанный в договоре автомобиль передан арендодателю по акту приема-передачи автотранспортного средства от 22.12.2006 (л.д. 8).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к венному заключению об отсутствии у истца полномочий для сдачи автомобиля в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора № 23 от 22.12.2006 собственником автомобиля ВАЗ-21102, идентификационный номер ХТА21102010366957, год выпуска 2001, модель, номер двигателя 2111, 0380665, является Абдурахманов Ринат Равильевич.

Абдурахманов Р.Р. по доверенности от 01.04.2005, заверенной нотариусом, передал Сердюку Вячеславу Зорастровичу право управлять и распоряжаться названным автомобилем, право аренды и прочее с правом передоверия по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность дана сроком на три года (л.д.29).

Сердюк В.З. в свою очередь передал в порядке передоверия с правом аренды указанный автомобиль истцу по доверенности от 07.11.2005. Доверенность выдана сроком до 01.04.2008 без права передоверия другим лицам (л.д.28).

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение требования пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не заверена, что является безусловным основаниям для вывода об отсутствии у Ибрагимова М.К. права на сдачу в аренду автомобиля, являющегося предметом аренды по договору № 23 от 22.12.2006.

При этом несостоятельной является ссылка предпринимателя на то, что нотариально заверенная доверенность оформлена на сыновей истца – Ибрагимова Н.М. и Ибрагимова Р.М. (срок действия доверенности до 01.04.2008). Во-первых, данное обстоятельство документально не подтверждено. Во-вторых, в таком случае арендодателем могли выступать только лица, получившие право на аренду автотранспортного средства по нотариально заверенной доверенности.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия генеральной доверенности от 01.04.2005 истек 01.04.2008, следовательно, истек и срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия. Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за период, выходящий за рамки действия доверенности (истец просит взыскать арендную плату за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ИП Ибрагимова К.М., о том, что фактически автомобиль принадлежит ему на основании расписки от 07.11.2005, являющейся в силу статьи 420 ГК РФ заключенным между сторонами договором.

Расписка от 17.11.2005, приложенная к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

ИП Ибрагимов К.М. ходатайства о приобщении расписки к материалам дела с обоснованием невозможности ее представления в суд первой инстанции не заявлял, что исключает возможность рассмотрения расписки как доказательства по делу.

Правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств исполнения договора № 23 от 22.12.2006 счета-фактуры и акты выполненных работ за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года на общую сумму 203 661 руб. (л.д.34-51).  

Из этих документов видно, что в аренду сдавался иное автотранспортное средства (ВАЗ-21112) нежели автомобиль, переданный в аренду по договору № 23 от 22.12.2006 (ВАЗ-21102). К тому же, согласно пункту 4.2 договора количество часов фактической эксплуатации транспортного средства для определения размера арендной платы определяется согласно путевым листам, которые в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ИП Ибрагимова К.М. отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2009 по делу № А75-5677/2009 не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2009 по делу № А75-5677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина