Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n   А70-7008/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                                   Дело №   А70-7008/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 по делу № А70-7008/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс»

к Администрации города Тобольска об оспаривании распоряжения № 40рк от 23.08.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» – Крук Т.Н. по доверенности от 21.11.2007 № 6 действительной до 31.12.2008 (паспорт 7102 № 619355 выдан УВд ЦАО г. Тюмени.);

от Администрации города Тобольска – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем Плюс» (далее общество, заявитель)обратилось с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г. Тобольска (Администрация) № 40 РК от 23.08.2007 «Об отказе в согласовании размещения объекта игорного бизнеса ООО «Тандем».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд указал, что в материалах дела имеются документы свидетельствующие о возможной угрозе причинения жизни, здоровью и нравственности граждан в случае размещения объекта игорного бизнеса по спорному адресу. Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный Закон № 244 ФЗ) и Закона Тюменской области от 02.03.2006 № 448 «Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области» (далее Закон № 448).

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В основу жалобы ООО «Тандем Плюс» положило утверждение о том, что суд при вынесении решения не учел отсутствие достаточной мотивировки оспоренного распоряжения.

Кроме того по утверждению подателя жалобы сам факт нахождения игровых автоматов в непосредственной близости с организацией культуры не создает какой либо угрозы. Справка о правонарушениях, совершенных в соответствующем месте расположения указанного объекта, содержащаяся в материалах дела, не имеет отношения к ООО «Тандем» так как факты правонарушений относятся к более раннему периоду времени, когда общество не занималось деятельностью по спорному адресу.

Также заявителем означено в жалобе, что объект игорного бизнеса соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким объектам Федеральным Законом № 224-ФЗ.

Таким образом, заключает податель жалобы, оспоренное распоряжение администрации препятствует свободе экономической деятельности общества. Отказ Администрации г. Тобольска в размещении объекта игорного бизнеса не должен затрагивать интересы организации.

Представитель Администрации г. Тобольска, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением № 40рк от 23.08.2007 Администрация г. Тобольска отказала в согласовании размещения объекта игорного бизнеса ООО «Тандем плюс» в виде зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г, Тобольск, 6 мкр., д.37а, на основании п.8 ст. 16 Федерального закона от 29,12,2006 г, № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Закона Тюменской области от 02.03.2006, № 448 «Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области».

ООО «Тандем Плюс» посчитав, что таким распоряжением нарушены его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании означенного ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 15.01.2008 по делу № А70-7008/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Законность означенного судебного акта проверяется в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

Пункт 1 статьи 2 Закона Тюменской области № 448 организаторы игорных заведений обязаны согласовать размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса.

Согласно пункту 2 означенной статьи согласование означает проверку соблюдения установленных действующим законодательством требований при размещении объектов игорного бизнеса в том помещении, в котором организаторы игорных заведений предполагают разместить указанный объект, в том числе проверку отсутствия обстоятельств, указанных в статье 3 настоящего Закона, а также выдачу разрешения на размещение объекта игорного бизнеса в данном помещении.

Из пункта 5 статьи основаниями для отказа в согласовании размещения объектов игорного бизнеса, в том числе, является наличие обстоятельств, указанных в статье 3 настоящего Закона;

Пунктом 1 статьи 3 указанного закона установлено, что обстоятельствами, исключающими размещение объектов игорного бизнеса в местах, где их размещение не запрещено, являются обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью и нравственности граждан, их и организаций имуществу, а также другие обстоятельства, нарушающие права и свободы граждан и организаций.

Согласно пункту 2 этой же статьи при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления могут отказать в согласовании размещения объектов игорного бизнеса, в частности,

- в местах массового скопления населения (на территориях рынков, в помещениях магазинов, предприятий общественного питания и бытового обслуживания населения, в зданиях вокзалов и аэропортов, на территориях остановочных комплексов общественного транспорта и в других местах);

- в зданиях и помещениях организаций культуры, здравоохранения, образования, а также в местах, расположенных в непосредственной близости к ним;

- в иных местах на территории муниципального образования.

Как следует из содержания оспоренного распоряжения Администрация при  его вынесении руководствовалась положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и Закона Тюменской области от 02.03.2006 № 448 «Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области».

Из материалов дела следует, что по адресу нахождения объекта игрового бизнеса общества, в согласовании размещения которого было отказано, имели место быть такие  правонарушения как  похищение  с применением насилия денег, мобильного телефона, повреждение автомобиля возле салона игровых автоматов, причинение побоев в салоне игровых автоматов и т.д.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не ставится под сомнение достоверность документа (л.д. 80), содержащего указанные сведения.

Между тем податель жалобы указывает, что правонарушения означенные выше имели место быть в то время когда общество не занималась деятельностью по спорному адресу.

Означенное суждение не имеет правового значения для рассмотрения дела  и отклоняется апелляционным судом, так как факт совершения правонарушений в игорном заведении не зависит от того, кто собственник либо организатор игорного заведения. Следовательно, как и у администрации, так и у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что размещение объекта игорного бизнеса по спорному адресу создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Так же из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что спорный объект игорного бизнеса находится в непосредственной близости с организацией культуры (л.д. 45), что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в согласовании размещения объектов игорного бизнеса (п. 5 ст. 2, п. 2 ст. 3 Закона № 448).

Кроме того, у суда первой инстанции при разрешении дела по существу имелись в наличии распоряжения Администрации (л.д. 46-48), свидетельствующие об организации в 2006, на территории, находящейся в непосредственной близости, к спорному объекту, праздничных мероприятий, подразумевающих массовое скопление населения, что также в силу закона является основанием для отказа в согласовании размещения объектов игорного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии неблагоприятного воздействия создающего угрозу жизни, здоровью, нравственности граждан фактом размещения игорного объекта в пределах 6-го микрорайона г. Тобольска.

Так в материалы дела Администрацией было представлено письмо Депутата Городской Думы по 11 избирательному округу (6 мкр), в котором отражено несогласие жителей микрорайона с размещением игорного бизнеса на территории микрорайона. Означенному несогласию предшествовало описание  неблагоприятной ситуации, складывающейся вокруг игорных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерном отказе ООО «Тандем Плюс» Администрацией г. Тобольска в согласовании размещения объектов игорного бизнеса.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Тандем Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 по делу № А70-7008/29-2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер