Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А75-7722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

Дело № А75-7722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2009) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу № А75-7722/2009 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 22.07.2009 № 11/1

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» – Иванов С.В. по доверенности от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее по тексту – ЗАО «Нефтьстройинвест», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2009 № 11/1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, принятого во изменение решения от 15.07.2009 № 11.

Решением от 11.09.2009 по делу  А75-7722/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 22.07.2009 № 11/1 в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 486 835 266 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что исходя из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру взыскания налогов, может возникнуть угроза исполнения либо невозможность исполнения решения налогового органа. В данном случае налоговым органом не доказано наличие данных обстоятельств, а судом не исследованы доказательства обратного представленные Обществом, а именно: отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, отсутствие к нему претензий со стороны налогового органа по ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, что характеризует его как законопослушного налогоплательщика.

Также Общество ссылается на то, что имущество предприятия используется в его хозяйственной деятельности и принятие обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 Инспекцией вынесено решение № 15-15/015465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 49 193 435 руб.; Обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 169 599 942 руб.; начислены налоги в общей сумме 447 80 880 руб.; а всего в размере 666 594 266 руб.

С целью обеспечения исполнения решения от 02.07.2009 № 15-15/015465 налоговым органом 15.07.2009 вынесено решение № 11 о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 483 835 266 руб.

22.07.2009 Инспекцией вынесено решение № 11/1 (во изменение решения №11 от 15.07.2009) о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 666 594 266 руб., в том числе приостановление операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 483 835 266 руб.

Общество, полагая, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер Инспекцией существенно нарушены положения части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о приостановлении операций по счетам в банках.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве обеспечительных мер закон предусматривает следующие:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Кроме того, по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на указанные в пункте 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем главным условием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

В обоснование принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер Инспекция указала, что есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 02.07.2009 № 15-15/015465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, доказательств наличия таких оснований налоговый орган не представил. Не приведено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Общества скрыться либо скрыть свое имущество; отсутствуют доказательства неисполнения Обществом своих налоговых обязательств, наличия задолженности по уплате налогов.

Указанные налоговым органом в отзыве, представленном в суд первой инстанции, обстоятельства того, что в соответствии с бухгалтерским балансом Общества на 01.04.2009 основные средства составляли 170 155 тыс.руб., денежные средства – 97 268 тыс.руб., а в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2009 основные средства составляли 169 214 тыс.руб., денежные средства – 50 240 тыс.руб., что является меньше суммы налогов, доначисленных решением Инспекции, таким доказательством не являются.

Факт наличия у налогоплательщика имущества в меньшем размере, чем суммы доанчисленных решением налогового органа налогов, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком данного решения налогового органа. Тем более, если налогоплательщик является действующим хозяйствующим субъектом. Доказательств наличия у налогоплательщика намерения реализовать имущество или иначе вывести активы материалы дела не содержат.

Наличие каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом решения Инспекции от 02.07.2009 № 15-15/015465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие установленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В материалах дела отсутствует решение Инспекции о взыскании налога, пени, штрафа, начисленных решением от 02.07.2009 № 15-15/15465, в силу чего решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счету еще и противоречит данной норме закона.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение Инспекции от 22.07.2009 № 11/1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер (во изменении решения № 11 от 15.07.2009) является недействительным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления Общества и апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, в общей сумме 3000 руб. относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу № А75-7722/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.07.2009 № 11/1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер (во изменении решения № 11 от 15.07.2009) в полном объеме, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест», ОГРН 1028600946945, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, промзона панель № 25, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова