Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-16162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-16162/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об отмене постановления № 52-09/455 от 16.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Ремпищемаш» – не явился, извещен;

от Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Ремпищемаш» (далее по тексту -ООО «Ремпищемаш», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) №   52-09/455   от   16.07.2009   о   привлечении   ООО «Ремпищемаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-16162/2009  в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое самим ООО «Ремпищемаш» не оспаривалось.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремпищемаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку у Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Заявитель сам обнаружил совершенное им правонарушение, пропущенный срок подачи документов, необходимых для валютного контроля, в уполномоченный банк является незначительным и проступок не нанес вреда охраняемым общественным отношениям, личности и государству.

Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО «Ремпищемаш» необоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 20Т05/08 поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ от 26.05.2008, заключенным между ТОО «Алматинский мукомольный комбинат» (Заказчик) и ООО «Ремпищемаш» (Поставщик), последнее приняло на себя обязательство по изготовлению, осуществлению шеф-монтажа и передаче в собственность Заказчика Комплекса весового дозирования муки в комплекте (Оборудование).

Общая стоимость договора составила 980 000 рублей. Сторонами было установлено, что договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора обеими сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 01.09.2008.

30.05.2008 ООО «Ремпищемаш» в уполномоченном банке Филиал «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» оформлен паспорт сделки № 08050026/2766/0005/1/0.

01.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ № 20Т05/08 от 25.05.2008, согласно которому сумма договора увеличена до 1175000 рублей.

15.07.2008 ООО «Ремпищемаш» был переоформлен паспорт сделки.

01.08.2008   сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ № 20Т05/08 от 25.05.2008. ООО «Ремпищемаш» 04.12.2008 был переоформлен паспорт сделки.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10610050/140808/0011337 вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 1175000 рублей по договору № 20Т05/08 от 26.05.2008 произведен 18.08.2008, о чем свидетельствует отметка Омской таможни «Товар вывезен».

Справка о подтверждающих документах ООО «Ремпищемаш» была представлена в уполномоченный банк 18.12.2008.

25.06.2009 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Ремпищемаш» специалистом 1 разряда отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Омской области Зеленецкой Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 52-09/455, в котором зафиксировано нарушение ООО «Ремпищемаш» требований пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2009 врио руководителя Территориального управления ФСФБН в Омской области Новосильцевым В.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-09/455, определены дата и время – 16.07.2009 на 10 час. 00 мин.

16.07.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/455, которым ООО «Ремпищемаш»      признано      виновным      в      совершении      административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление Территориального управления ФСФБН в Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Ремпищемаш», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

08.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

01.06.2004 Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке (пункт 2.2. Положения от 01.06.2004 № 258-П).

Пунктом 2.4. Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку вывоз товара по договору № 20Т05/08 поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ от 26.05.2008 был осуществлен в 18.08.2008, а документы в уполномоченный банк заявителем были представлены 18.12.2008, апелляционный суд приходит к выводу о неисполнение обществом обязанности по представлению в банк паспорта сделки и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Поскольку, совершение заявителем деяния, содержащего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Ремпищемаш» не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность