Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-9292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009, принятое по делу № А46-9292/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Геннадьевичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании договора аренды незаключенным, признании государственной регистрации договора аренды недействительной, признании недействительными всех совершенных ответчиком юридических действий и сделок, непосредственно связанных со спорными нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» – представитель  Захарова Н.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия 3 года; представитель  Шуськина Т.А. по доверенности от 19.04.2009 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Геннадьевича – лично Моисеев В.Г. по паспорту; представитель Стоялов В.А. по доверенности от 15.10.2008  сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  – представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниторг» (далее - ООО «Юниторг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании договора от 07.09.2007 № 63-07/А аренды нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1П: 1-3, 9, 10, 15-20, 23-31, общей площадью 254,60 кв.м, находящихся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литера А, А1 и 2П, литера А1-А, общей площадью 144,9 кв.м, расположенных по адресу: город Омск, ул. Авиагородок, д. 34б, незаключённым и недействительным.

Определением суда от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-9292/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Юниторг» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Моисеев В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Юниторг» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магазин - нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 11-14, 21, 22) общей площадью 144,90 кв.м, находящиеся на первом этаже кирпичной пристройки и пятиэтажного панельного жилого дома (литера А1,А), расположенных по адресу: г. Омск, ул.Авиагородок, д.34б, а также нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1-3, 9, 10, 15-20, 23-31, общей площадью 254,60 кв.м, находящиеся на первом этаже указанного здания, принадлежат на праве собственности ООО «Юниторг» (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2004 за № 55-01/00-17/2004-2466 и от 09.08.2004 за № 55-01/00-26/2004-1113, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 635492, 654216).

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, сторонами которого поименованы ООО «Юниторг» в лице директора Моисеевой М.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Моисеев В. Г. (арендатор).

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 399,50 кв.м., в том числе площадь торгового зала 115 кв.м в соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения № 1П на 27.01.2004, являющиеся собственностью арендодателя согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 55 АА № 635492 и от 09.08.2004 серии 55 АА №654216, находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34Б. Границы арендуемых помещений обозначены на плане строения, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В силу пункта 1.3. договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А срок аренды устанавливается на пять лет и начинает течь с момента государственной регистрации.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно без письменного согласования с арендодателем передавать арендуемое помещение в субаренду и несёт ответственность перед арендодателем за деятельность субарендаторов.

За пользование помещением арендатор вносит арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 16 000 руб. в месяц. Расходы по оплате коммунальных платежей входят в состав арендной платы (пункты 3.1, 3.3 договора).

В материалы дела также представлены приложение б/н. к договору - план поименованных в договоре нежилых помещений и акт приёма-передачи - приложение № 2 к договору.

Истец, указывая, что со стороны ООО «Юниторг» договор аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, а также приложения к нему - план помещений и акт приёма-передачи, уполномоченным представителем, а именно – директором Моисеевой М.А., не подписывались, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки подлинности подписи руководителя ООО «Юниторг» - Моисеевой М.А., выполненной в договоре аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, соответствия оттиска печати ООО «Юниторг», проставленного в договоре аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, представленным образцам, была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено следующее:

1. Подписи в экземплярах договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, представленных Моисеевым В.Г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, акте приёма-передачи от 07.09.2007, приложении б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, в строке «подпись Моисеева М. А.» подписи от имени Моисеевой М. А. выполнены без применения технических средств рукописным способом.

2. Оттиски печати ООО «Юниторг» в экземплярах договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, представленных Моисеевым В.Г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, акте приёма-передачи от 07.09.2007, приложении б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 №63-07/А, нанесены одним клише, но не печатью, находящейся у Моисеевой М.А., а печатью, находящейся у Моисеева В.Г.

3. Подпись от имени Моисеевой М.А., выполненная на оборотной стороне экземпляра договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, представленного Моисеевым В.Г., выполнена Моисеевой М.А.

4. Подпись от имени Моисеевой М.А. в экземпляре договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, представленном Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, акте приёма-передачи от 07.09.2007, приложении б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, исполнена не Моисеевой М.А., а другим лицом.

Учитывая изложенное, истец обосновал свои требования о признании договора аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А незаключенным и недействительным тем фактом, что сторонами не согласовано условия об объекте аренды, поскольку акт приёма-передачи от 07.09.2007, а также приложение б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, содержащего схематическое изображение поименованных в договоре нежилых помещений, не были подписаны руководителем ООО «Юниторг» (письменные пояснения от 13.07.2009).

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, а также приведённые в обоснование иска доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным и  недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку передаваемые в аренду нежилые помещения были достаточно индивидуализированы сторонами в самом договоре аренды (пункт 1.1. договора), существенное условие об определении объекта аренды является согласованным. Следовательно, договор аренды является заключенным, и в отсутствие подписанных сторонами акта приёма-передачи от 07.09.2007, а также приложения б/н. к договору аренды нежилых помещений от 07.09.2007 № 63-07/А, содержащего схематическое изображение поименованных в договоре нежилых помещений.

Податель апелляционной жалобы, требуя отмены решения суда, приводит доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. В частности податель жалобы указывает, что: суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды и его заключенности, поскольку Моисеева М.А., как уполномоченный представитель ООО «Юниторг», не подписывала указанный договор и волеизъявления на его заключение не выражала. Передаваемые по договору в аренду помещения не были определены, поскольку приложение к договору, содержащее расположение объекта, истцом не подписано, передача имущества не состоялась (пункт 2 статьи 433 ГК РФ); суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии Моисеевой М.А. в городе Омске в период заключения договора, а также тот факт, что незаключенность договора влечет его недействительность; также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной с заинтересованностью.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно нежилые помещения, общей площадью 399,50 кв.м., в том числе площадь торгового зала 115 кв.м в соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения № 1П на 27.01.2004, являющиеся собственностью арендодателя согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 55 АА № 635492 и от 09.08.2004 серии 55 АА № 654216, находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литеры А1,А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д.34Б (пункт 1.1. договора).

Описание подлежащих передаче в аренду нежилых помещений, изложенного сторонами в самом тексте договора аренды, и без подписания приложения № 1 к договору, предусматривающего схематическое изображение поименованных в договоре нежилых помещений, содержит достаточно идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, учитывая содержащееся в договоре условие о предмете договора аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным статьей 607 ГК РФ.

Ссылка