Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-14244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2009) общества с ограниченной ответственностью «Северо-транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2009 года по делу № А46-14244/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-транспортное предприятие»  о взыскании 2 185 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-транспортное предприятие»  – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сплав»   – представитель  Ратовицкий О.Ю. по доверенности от 29.07.2009 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-транспортное предприятие» (далее – ООО «Северо-транспортное предприятие», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1900000 руб. 00 коп. задолженности и 285 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-14244/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. 10 коп. долга, 57 000 руб. 00 коп. пени, а также 22  250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Северо-транспортное предприятие» в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца только задолженность в сумме 10 060 руб., в остальной части иска отказать.

Податель жалобы полагает, что внесению ответчиком подлежала арендная плата только за январь (с 18 числа), февраль и март 2008 года, без НДС. Сумма подлежащей уплате арендной платы за этот период составляет 410 060 руб. 13 коп. Однако с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 400 000 руб., его задолженность составляет лишь 10 060 руб. 13 коп.

ООО «Сплав» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Северо-транспортное предприятие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сплав» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО «Сплав» (арендодатель) и ООО «Северо-транспортное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 1, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль МАЗ 5334, автокран, 1990 года выпуска, номер двигателя 05871, шасси 12104, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость пользования транспортным средством составляет 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, и выплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, за который производится платеж, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя (пункты 5.1. – 5.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 02.11.2009 (пункты 11.1., 11.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по аренде имущества подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по передаче поименованного в договоре аренды имущества в пользование ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.01.2008 (л.д. 14).

Доказательств возврата транспортного средства в материалы дела не представлено, однако согласно пояснениям истца, возврат транспортного средства осуществлен ответчиком 03.12.2008, что последним не оспорено.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, оплатил аренду только за февраль и март 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 000008 от 04.03.2008 на сумму 400 000 руб.

По расчетам истца размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за январь, апрель-ноябрь 2008 года, с учетом частичной оплаты, составил 1900000 руб. 00 коп.

Исковые требования и размер задолженности ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспорил.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 900 000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременное внесение арендной платы. Ответственность заключается в уплате пени, исчисляемой из расчета 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчетам истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за январь, апрель-ноябрь 2008 года составил 285 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму пени до 57 000 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически транспортное средство было передано ответчику только 18.01.2008 (в обоснование представил копию путевого листа от 18.01.2008 № 004) и поэтому арендная плата за январь 2009 года должна быть определена исходя из стоимости месячной арендной платы пропорционально количеству дней, когда объект аренды находился в пользовании ответчика.

Вместе с тем, факт передачи 15.01.2008 ответчику транспортного средства, а также оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2008 (л.д. 14), как это и предусмотрено договором (пункты 2.1., 2.2. договора). С момента предоставления транспортного средства и свидетельства о его регистрации обязанности истца считаются исполненными.

Представленный подателем жалобы путевый лист, составленный ответчиком в процессе эксплуатации автокрана, доказательством передачи транспортного средства более поздней датой являться не может.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку не была обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Также податель жалобы считает недоказанным факт аренды транспортного средства за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года, поскольку в материалах дела отсутствуют акты за апрель-ноябрь 2008 года, а также доказательства передачи указанных актов для подписания ответчику.

В обоснование указанного довода представлен акт № 2 от 29.02.2008, который  также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. 

При этом положений об оплате ответчиком аренды в зависимости от составления истцом актов на оплату и их передачи ответчику договор аренды транспортного средства от 15.01.2008 № 1 не содержит.

Доказательств возврата транспортного средства ранее указанной истцом даты (03.12.2008) ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, податель жалобы считает не установленным факт того, на каком праве объект аренды принадлежит истцу и правомочность заключения договора аренды истцом.

Между тем, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Указанный факт ответчиком ранее, а также в суде первой инстанции не оспаривался.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество, а соответственно право на заключение настоящего договора аренды, подтверждается представленными истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также податель жалобы указывает, что поскольку ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности освобожден от уплаты НДС, то арендную плату он обязан оплачивать за вычетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 200 000 руб.  месяц, в том числе НДС 18 %.

Иной порядок определения арендной платы договором аренды от 15.01.2008 №1 не предусмотрен. Изменения цены сторонами в договор не вносились.

Доказательств того, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности освобожден от уплаты НДС, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-14244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина