Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А46-11074/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7370/2009) общества с ограниченной ответственностью «АрДа» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-11074/2009 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по требованию кредитора – Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АрДа»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АрДа» – Петрушенко А.Н. по доверенности от 13.05.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от временного управляющего Шиловой О.М. – не явился, извещена;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-11074/2009 установлены требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «АрДа» (далее – ООО «АрДа») по уплате обязательных платежей в размере 14 932 188 руб. 25 коп., в том числе налог – в сумме 10 602 914 руб., пени – в сумме 2 222 791 руб. 25 коп., штрафы в сумме 2 106 483 руб. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АрДа».

На определение суда первой инстанции ООО «АрДа» подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 в отношении ООО «АрДа» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова О.М.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АрДа» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 14 932 188 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Федеральной налоговой службы, пришел к выводу, что оно является обоснованным и подтвержденным первичными документами, а также, что данное требование уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «АрДа» возникло до введения процедуры наблюдения, должником, временным управляющим и иными кредиторами не оспорено.

В апелляционной жалобе ООО «АрДа» просит определение отменить и направить требование Федеральной налоговой службы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «АрДа» в обоснование своих доводов указывает, что требования Федеральной налоговой службы основаны на решении № 14-09/7546 от 11.06.2009, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, которым установлена задолженность по уплате обязательных платежей, пени и штрафов. Данное решение по выездной налоговой проверке было оспорено в судебном порядке. В связи с этим, до вынесения судебного акта по делу об оспаривании решения налогового органа № 14-09/7546 от 11.06.2009 и до решения вопроса о том, является ли это решение  недействительным, у суда первой инстанции по настоящему делу не было оснований включать требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АрДа».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АрДа» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Федеральная налоговая служба письменного и временный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «АрДа», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая определение о включении требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд должен проверять обоснованность требования и наличие оснований для их включения в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы к должнику – ООО «АрДа» о включении суммы 14 932 188 руб. 25 коп. в третью очередь реестра кредиторов заявлено, в том числе на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/7546 от 11.06.2009.

Удовлетворяя требование Федеральной налоговой службы, суд исходил из того, что обоснованность требования кредитора надлежащим образом подтверждена представленными документами: актом выездной налоговой проверки, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Федеральной налоговой службой в материалы дела документы, считает их надлежащими и подтверждающими обоснованность заявленного требования, в связи с чем поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Подлежит отклонению как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска было оспорено до вынесения судом первой инстанции определения от 24.09.2009, в связи с чем требования Федеральной налоговой службы не могли быть включены в реестр требований до разрешения вопроса о законности указанного решения.

Как видно из материалов дела, решение по выездной налоговой проверке, которым обосновала свои требования Федеральная налоговая служба, было вынесено 11.06.2009.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким, образом, в случае не обжалования налогоплательщиком решения налогового органа, таковое вступает в силу по истечении 10 дней с момента его вручения налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, на последней странице решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/7546 от 11.06.2009 имеется подпись директора ООО «АрДа» Кислицкой Н.Н. о получении его копии 15.06.2009.

Доказательств того, что данное решение было обжаловано ООО «АрДа» в вышестоящий налоговый орган в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по выездной проверке в отношении ООО «АрДа» вступило в законную силу 29.06.2009.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ООО «АрДа» не заявляло каких-либо возражений относительно обоснованности требования Федеральной налоговой службы, не представило суду доказательств оспаривания законности решения по выездной налоговой проверке.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что требование Федеральной налоговой службы основано на ступившем в законную силу решении Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/7546 от 11.06.2009, а также, что данное решение не оспорено, а само требование подтверждено надлежащими доказательствами, правомерно включил это требование в реестр требований кредиторов.

Кроме того, следует указать, что требование Федеральной налоговой службы было подано в Арбитражный суд Омской области 10.08.2009; данное требование суда первой инстанции было назначено к рассмотрению на 24.09.2009 определением от 27.08.2009, которое было получено ООО «АрДа» 02.09.2009.

В свою очередь ООО «АрДа» только 22.09.2009 подало заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/7546 от 11.06.2009. Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Омской области 29.09.2009.

Таким образом:

ООО «АрДа» подало заявление об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/7546 от 11.06.2009 после получения определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы;

на момент рассмотрения судом первой инстанции требования Федеральной налоговой службы заявление ООО «АрДа» о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке еще не было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «АрДа» требования Федеральной налоговой службы правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-11074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер