Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А75-3764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А75-3764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5960/2009) индивидуального предпринимателя Краснова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2009 по делу № А75-3764/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Потомановой Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Краснову Антону Николаевичу о расторжении договора и взыскании 541 634 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потоманова Людмила Ивановна (далее – ИП Потоманова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Антону Николаевичу (далее – ИП Краснов А.Н.) о расторжении договора купли-продажи № 59 от 06.06.2008, о взыскании 345 000 руб. основного долга, 138 000 руб. неустойки, 27 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. морального вреда (расчет неустойки и процентов - л.д.60).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2008.

Решением от 13.07.2009 по делу № А75-3764/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345 000 руб. суммы предоплаты, 23 852 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 115 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ИП Краснов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор № 59 от 06.06.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество и наименование поставляемой продукции.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что техническое задание (эскиз), в котором в полной мере отражено количество товара, его конструктивные размеры и особенности исполнения, покупателем не подписано. Учитывая сложность изделия и его значительную стоимость, поставщик не мог принять на себя риски, связанные с возможным несоответствием заданных в эскизе размеров с потребностями покупателя.

Как указывает ответчик, договор № 59 от 06.06.2008 не был заключен по вине покупателя и отказ от подписи технического задания (эскиза) повлек невозможность выполнения поставки поставщиком.

ИП Краснов А.Н. также отмечает, что невозможно определить, аванс по какому договору (№ 59 или № 56) перечислен платежным поручением № 45 от 07.06.2008.

ИП Потоманова Л.И. в письменном отзыве, представленном в суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от истца заявления о проверке обжалуемого решения в полном объеме не поступило, на основании части  5 статьи 268 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в сумме 345 000 руб. (предварительная оплата), и в сумме  23 852 руб. 75 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательства по делу приложенное к апелляционной жалобе ИП Краснова А.Н. письмо от 05.01.2009, в котором поставщик предлагает покупателю произвести акт сверки взаиморасчетов. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного письма суду первой инстанции, в связи с чем документ возвращается ИП Краснову А.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2008 ИП Краснов А.Н. (поставщик) обязался произвести поставку алюминиевых конструкций согласно техническому заданию (эскизу), утвержденному покупателем (ИП Потоманова Л.И.), покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным сторонами. Стоимость поставляемой продукции составляет 690000 руб., включая доставку, необходимые для монтажа аксессуары и монтаж конструкций (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем – 50 % стоимости, остальная сумма - по факту поставки и сдачи продукции по акту приема-передачи в течение 5 банковских дней.

Товар доставляется заказчику в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты (пункт 5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета № 65 от 06.06.2008 (л.д.23) перечислил на расчетный счет ИП Краснова А.Н. платежным поручением № 45 от 07.06.2008 (л,д.24) денежные средства в сумме 360 000 руб., из которых 345 000 руб. в порядке предварительной оплаты по договору № 59 от 06.06.2008.

Ответчиком факт получения указанной денежной суммы не оспаривается (ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе).

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара не была исполнена, а предварительная оплата не возвращена, ИП Потоманова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Потомановой Л.И. удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сторонами по настоящему делу подписан договор № 59 от 06.06.2008, отношения по которому регулируются общими положениями о купле-продаже и о договоре поставки (глава 30 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку после получения предварительной оплаты товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1. договора, поставлен ответчиком не был, истец был вправе требовать возврата ему предварительной оплаты по договору.

ИП Потоманова Л.И. обращалась к ИП Краснову А.Н. с претензией от 15.09.2008 (л.д.17), в которой просила в срок не позднее 25.09.2008 возвратить денежные средства в сумме 345 000 руб. Поставщик данную претензию получил 16.09.2008, что подтверждается его подписью на обратной стороне письма, однако предварительную оплату покупателю не вернул.

В связи с этим требование о возврате предварительной оплаты является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 23852,75 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, в отношении довода апелляционной жалобы о незаключенности договора № 59 от 06.06.2008 в связи с несогласованностью сторонами наименования и количества поставляемого товара суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1.1 договора купли-продажи стороны договорились о том, что поставка осуществляется согласно техническому заданию (эскизу), утвержденному покупателем и являющемуся неотъемлемой частью договора.

То есть поставке подлежал товар, обладающий индивидуальными признаками.

Истец представил данный эскиз в дело при подаче иска (том 1 листы дела 20-22).

В названном эскизе действительно отсутствует письменное согласование со стороны самого истца.

Между тем, данный эскиз составлен ответчиком и передан истцу. То есть он имелся у покупателя на руках при подписании договора № 59. Никакого другого эскиза у истца не было.

Платежным поручением № 45 от 7.06.2008 года истец оплатил предварительную оплату со ссылкой на договор № 59.

Таким образом, он акцептовал (утвердил) предложенный ему ответчиком эскиз в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку согласование условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, приравнивается к соблюдению письменной формы сделки, следует считать, что предмет договора является согласованным.

Более того, доводы о незаключенности договора не могут считаться добросовестными, так как при отсутствии обязательственных отношений ответчик тем более обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства и оплатить проценты за их пользование на основании пункта  2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по платежному поручению № 45 от 07.06.2008 невозможно определить, какая сумма являлась авансовым платежом по договору № 59, а какая перечислена по договору № 56, также отклоняется.

Договором предусмотрена предварительная оплата за товар в размере 50 % от его стоимость, которая составляет 690 000 руб. В деле имеется счет, выставленный поставщиком к оплате, представлено единственное платежное поручение № 45 от 07.06.2008, подтверждающее перечисление денежных средств ИП Краснову А.Н.

Ответчик не представил доказательств наличия у истца обязательств по договору № 56 на сумму, превышающую разницу, то есть свыше 15000,0 рублей.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что по платежному поручению перечислен аванс в сумме 345 000 руб.

Объяснений по фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением договора № 56 ответчик суду первой инстанции не давал.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом представить объяснения и доказательства, касающиеся исполнения обязательств по договору № 56, он не вправе ссылаться на недоказанность обстоятельств, связанных с исполнением договора № 59 в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалованной части решения судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2009 по делу № А75-3764/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева