Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-18242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-18242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2009 Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу №  А46-18242/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы»

3-е лицо: Боднарук Богдан Григорьевич,

о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 03.09.2008 №№ 15844А, 15846А, регистрационных записей от 03.09.2008 за государственными регистрационными номерами 2085543496322, 2085543496355,

при участии в судебном заседании представителей: 

           от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Шулпина А.А. (удостоверение № 339097 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/2492 от 17.02.2009);

            от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Боднарук Богдана Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России №  12 по Омской области), обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Проектные  системы»  (далее  -  ООО «Проектные системы») о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области № 15844А от 03.09.2008 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Проектные системы», № 15846А от 03.09.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Проектные системы», регистрационных записей от 03.09.2008 за государственными регистрационными номерами 2085543496322, 2085543496355.

Одновременно с указанным заявлением ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с прекращением деятельности ООО «Проектные системы» путем присоединения к ООО «Эликом».

В обоснование заявленного ходатайства ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска ссылалось на то, что осуществление реорганизации ООО «Проектные системы» путем присоединения к ООО «Эликом» повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц будет внесена запись о прекращении деятельности ООО «Проектные системы» в результате слияния.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу №  А46-18242/2009 в удовлетворении заявленного ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска ходатайства отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявленные инспекцией обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования и не направлены на предотвращение причинения истцу возможного ущерба в рамках заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом указав, что прекращение деятельности ООО «Проектные системы» в форме присоединения к другому юридическому лицу лишает налоговый орган возможности осуществления мероприятий налогового контроля в отношении данного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

МИФНС России №  12 по Омской области, ООО «Проектные системы», Боднарук Богдан Григорьевич отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от МИФНС России №  12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Проектные системы», Боднарук Богдан Григорьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Названное требование закона ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не выполнено, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора оспариваются решения МИФНС России № 12 по Омской области от 03.09.2008 № 15844А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Проектные системы», № 15846А от 03.09.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в    учредительные    документы    ООО    «Проектные    системы»,    и    действительность регистрационных записей от 03.09.2008 за государственными регистрационными номерами 2085543496322, 2085543496355.

Вышеназванные изменения касались смены учредителя и руководителя юридического лица, а также места нахождения юридического лица.

В качестве обеспечительных мер ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с прекращением деятельности ООО «Проектные системы» путем присоединения к ООО «Эликом».

При этом означенные регистрационные действия являются следствием принятия решения о реорганизации юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Проектные системы» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках указанного спора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что прекращение деятельности ООО «Проектные системы» в форме присоединения к другому юридическому лицу лишает налоговый орган возможности осуществления мероприятий налогового контроля в отношении данного юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не лишен возможности осуществления контрольных мероприятий в отношении к ООО «Проектные системы» как в настоящий момент, так и после окончания реорганизации в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 02.09.2009 по делу №  А46-18242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков