Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-11913/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                Дело №   А46-11913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6471/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-11913/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»,

третье лицо: внешний управляющий  закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» Атрощенко В.В.,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» – представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» – представитель Михайлов Е.В. (водительское удостоверение и доверенность от 30.09.2009 сроком один год); Мамбетова Е.Ю. (паспорт и доверенность от 15.09.2009, сроком на один год);

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» Атрощенко В.В. – представитель не явился извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «СК «КОНТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик, заявитель) о взыскании 129 720 руб., в том числе 92 500 руб. задолженности за поставленный товар, 37 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ЗАО «СК «КОНТО» Атрощенко В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-11913/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 500 руб. задолженности, 37 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.07.2008 по 12.05.2009, с 04.08.2008 по 12.05.2009, с 15.08.2008 по 12.05.2009, с 14.08.2008 по 12.05.2009, а также 4 094 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, ссылка на статьи 309, 310 ГК РФ необоснованны. Ответчик также не согласен с применением ставки рефинансирования в размере 13% для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ЗАО «СК «КОНТО» в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «СК «КОНТО» поставило в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» товар – бетон М-300 и бетон М-300 П-2, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 255 от 17.07.2008, № 270 от 31.07.2008, № 296 от 11.08.2008, № 284 от 10.08.2008 на общую сумму 442 500 руб.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично в размере 350 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 92 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оплате товара, полученного по товарным накладным, суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Приняв переданный истцом товар, оформив в двустороннем порядке накладные, оплатив частично счета-фактуры, ответчик совершил акцепт соответствующих оферт, что свидетельствует о заключении договоров (пункт 2 статьи 434, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически принял переданный истцом товар и, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, не оплатил его.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами фактически сложились обязательственные отношения.

Доказательства оплаты полученного по товарным накладным товара в сумме 92 500 руб. в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты на сумму подлежащих уплате за поставленный товар денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 13%, а также учитывая периоды задолженности с 21.07.2008 по 12.05.2009, с 04.08.2008 по 12.05.2009, с 15.08.2008 по 12.05.2009, с 14.08.2008 по 12.05.2009 по каждой товарной накладной. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составил 37 220 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив данный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, за исключением примененной ставки рефинансирования.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применил ставку рефинансирования равную 13%, однако на момент предъявления иска (27.05.2009) ставка банковского процента составляла 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У), а на момент вынесения решения судом первой инстанции – 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У). Вместе с тем, в период неисполнения денежного обязательства ответчиком – с июля 2008 года по май 2009, ставка рефинансирования изменялась от 11% до 13 %.

В связи с чем, применению подлежит ставка на день вынесения решения – 12%, как наиболее близкая к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения основного обязательства.

Следовательно, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 356 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2009 года по делу № А46-11913/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984) в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (ИНН 5507054122) 92 500 рублей основного долга, 34 356 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 981 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева