Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А46-15372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2008 года

                                   Дело № А46-15372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2008) жилищно-строительного кооператива «Диоген» на решение Арбитражного суда Омской области от  18 февраля 2008 года, принятое по делу №  А46-15372/2007 (судья Железняк Л.В.) по иску жилищно-строительного кооператива «Диоген» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» о взыскании 4 820 242 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ЖСК «Диоген» - адвокат Балдин Д.А. по дов. б/н от 02.10.2007 (три года),  удост. № 18 от 22.04.2005, регист. номер 55/45;

от ООО «Омская строительная компания-2000» - Волкова А.Л. по дов. № 01/08 от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 9801 261583 выдан УВД г. Якутска Республики Саха (Якутия) 22.03.2002

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Диоген» (сокращенное наименование ЖСК «Диоген») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (сокращенное наименование -  ООО «ОСК-2000») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 820 242 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу №А46-15327/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Диоген» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЖСК «Диоген» к ООО «Омская строительная компания-2000» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «Диоген» указал на то, что суд необоснованно признал недостаточным доказательством промежуточный акт, подписанный двумя сторонами. Суд не принял во внимание, что факт выполнения Паршиным В.Н. работ подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2004.  Судом не дана оценка обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Омской области в определении об утверждении мирового соглашения от 29.11.2007 по делу А46-1923/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОСК-2000» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ответчик поясняет, что промежуточный акт выполненных работ № 230804 от 23.08.2004, на который ссылается истец в обоснование своих требований, содержит перечень работ, которые не предусмотрены договором долевого участия в строительстве объекта на площадке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская в САО № 230804.

Представитель ЖСК «Диоген» в судебном заседании заявил ходатайство о принятии новых доказательств – копии накладной № 4 от 12.12.2004, сопроводительного письма от 21.05.2008, пояснил, что не представил их в суд первой инстанции, поскольку они получены после вынесения решения.

Представитель ООО «ОСК-2000» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности предоставления их суду первой инстанции.

Представитель ЖСК «Диоген» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ОСК-2000» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований ЖСК «Диоген» ссылается на заключенный между индивидуальным предпринимателем Паршиным В. Н.  и ООО «ОСК-2000» договор № 230804 долевого участия в строительстве объекта на площадке, расположенной по адресу: ул. – 2 Затонская в Советском административном округе г. Омска.

Согласно п.1.1. договора № 230804 предметом договора является осуществление сторонами долевого участия в строительстве административного здания с гостиницей на площадке, расположенной по адресу: ул. 1-2 Затонская Советского административного округа города Омска посредством объединения денежных материалов, трудовых и иных ресурсов.

Стоимость строительства объекта составляет 115 000 000 рублей и определяется проектно-сметной документацией на объект, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора Паршин В.Н. в счёт своей доли обязался внести вклад в размере 11 500 000 рублей в виде предоставления разработанной и согласованной проектно-сметной документации на объект; обеспечить отвод земельного участка под строительство; выполнить проектно-сметную документацию; оформить все документы, необходимые для строительства объекта; принимать участие в работе государственной комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию.

Как указывает ЖСК «Диоген», индивидуальный предприниматель Паршин В.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 230804, о чем сторонами был составлен  промежуточный акт от 28.12.2004.

30.12.2004 между индивидуальным предпринимателем Паршиным В.Н. и ООО «ОСК-200» было подписано дополнительное соглашение к договору № 230804.

В соответствии с условиями указанного выше дополнительного соглашения стороны констатировали, что на момент его подписания индивидуальный предприниматель Паршин В.Н. частично исполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.1.1. договора № 230804, стоимость выполненных работ по состоянию на 28.12.2004 составила 5 170 000 рублей согласно Акту выполненных работ по договору № 230804 от 23.08.2004. Стороны констатировали, что доля индивидуального предпринимателя Паршина В.Н. составляет  7 423 900 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что взамен части доли индивидуального предпринимателя Паршина В.В. в объекте, строящемся по адресу: ул.1-2 Затонская (строительный адрес),  ООО «ОСК-2000» передает индивидуальному предпринимателю Паршину В.Н. имущественные права на  следующие квартиры №№ 9, 17, 105, 109, 113, 117, общей стоимостью 4 076 100 рублей, вытекающие из договора № 02165 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Кузнецова в Октябрьском административном округе от 24.04.2002.

Соглашением о расторжении договора № 230804 от 23.08.2004 от 31.12.2004 индивидуальный предприниматель Паршин В.Н. и ООО «ОСК-2000» расторгли по соглашению сторон договор № 230804 от 23.08.2004, индивидуальный  предприниматель Паршин В.Н. обязался вернуть ООО «ОСК-2000» переданные ему в счет выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору № 230804 от 23.08.2004 имущественные права на квартиры №№ 9, 17, 105, 109, 113, 117 общей площадью 388,2 кв.м. в жилом доме по улице Кузнецова, 12 (строительный адрес) путем передачи имущественных прав.

Руководствуясь тем, что неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подлежит возврату ЖСК «Диоген» (цессионарий) и индивидуальный предприниматель  Паршин В.Н. (цедент) заключили договор об уступке права.

В соответствии с п. 1 договора об уступке права от 03.11.2006 цедент уступает цессионарию права требования от ООО «ОСК-2000» исполнения обязательств, возникших 31.12.2004, вследствие неосновательного  обогащения должника, после расторжения договора долевого участия в строительстве объекта на площадке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-2 Затонская, в САО г. Омска № 230804 от 23.05.2004, в результате выполнения Цедентом работ по данному договору в размере 5 170 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 28.12.2004 года.

Ответчиком частично выполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения путём проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 349 758 рублей (определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 об утверждении мирового соглашения).

В связи с тем, что ООО «ОСК-2000» надлежащим образом не выполняет обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 4 820 242 рублей истец на основании 382, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования оставлены без удовлетворения судом обоснованно в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Согласно части 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества  на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему все то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, при предъявлении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, должен был доказать как сам факт неосновательного обогащения ответчика, так и сумму неосновательного обогащения.

В обоснование  исполнения обязательств по договору № 230804 индивидуальным предпринимателем Паршиным В.Н., истец представил дополнительное соглашение к договору № 230804,  промежуточный акт выполненных работ от 28.12.2004, полагая, что данных документов достаточно для взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, правильно пришел к выводу, что промежуточный акт выполненных работ от 28.12.2004 сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что указанные в нём виды и этапы работ действительно исполнены и переданы ООО «Омская строительная компания-2000», а также составляют указанную в акте стоимость.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить требования, имеющиеся значение по существу требования.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком были неосновательно сбережены работы по кадастровой регистрации земельного участка, и не подтверждена стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. Равно как нет доказательств сбережения ответчиком работ по корректуре топографической съёмки на сумму 20 000 руб. и инженерно-геологических изысканий на сумму 350 000 рублей. Суду первой инстанции не представлены документы о передаче ООО «ОСК-2000» эскизного проекта, рабочего проекта (20% выполнения) на общую сумму 3 800 000 руб.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда относительно того, что промежуточный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение индивидуальным предпринимателем Паршиным В.Н. своих обязанностей по договору № 23040804 от 23.04.2004.

Исходя из предмета уступки права требования и заявленного иска, истец должен был представить доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде выполненных Паршиным В.Н. работ, переданных проектов, передачу их ответчику и стоимость неосновательного обогащения.

Также судом со ссылкой на ст. 386 Гражданского кодекса РФ обоснованно приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что перечень работ, содержащихся в промежуточном акте, не предусмотрен договором.

Определение Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 29.11.2007 по делу № А46-19231/2006 не имеет преюдициального значения по настоящему спору. Ответчик в соответствии со ст. 49 АПК РФ может признать часть исковых требований или заключить с истцом мировое соглашение по условиям и суммам, которые не оспариваются. При рассмотрении настоящего спора, ответчик не согласен с суммой предъявляемых требований и истец в силу статьи 9 АПК РФ должен быть доказать наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЖСК «Диоген».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2008 года по дену № А46-15327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Л.Р. Литвинцева

Судьи

                       О.В. Зорина 

                      М.В. Гергель